Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1355/2020 от 06.10.2020

Дело № 22-1355/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО21., апелляционные жалобы осужденного Жиляева А.А. и его адвоката Черниковой Т.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2020 г., которым

Жиляев А.А., <...> ранее судимый 10.07.2019 <...> районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением <...> районного суда г. Орла от 14.11.2019 не отбытая часть наказания заменена на 44 дня лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жиляеву А.А. назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2019 и окончательно Жиляеву А.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Жиляеву А.А. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержвшего доводы апелляционного представления, осужденного Жиляева А.А. и его адвоката Черниковой Т.И. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жиляев А.А. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1), кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № 2).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Жиляев А.А. вину по эпизодам № 1, 2 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района ФИО19 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, изложенную в приговоре квалификацию его действий, вид и сроки назначенного наказания, просит приговор изменить, определить Жиляеву А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и произвести зачет срока содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что суд неверно назначил Жиляеву А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку по приговору <...> районного суда г. Орла от 10.07.2019 наказание в виде обязательных работ было заменено Жиляеву А.А. на лишение свободы, однако Жиляев А.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил. В связи с изложенным, подлежит исключению из приговора указание о применении при назначении вида исправительного учреждения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, в связи с назначением Жиляеву А.А. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима необходимо произвести зачет срока его содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Жиляев А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах осужденного Жиляева А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Жиляеву А.А. более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказание недостаточно учел обстоятельства, смягчающие - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учел признание Жиляевым А.А. вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного Жиляева А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях (эпизоды № 1, 2), основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жиляева В.В. по эпизоду № 1 подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Жиляева А.А. пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10; протоколом принятия устного заявления ФИО9 о преступлении от 12.08.2019 <...> протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019 <...>; протоколом явки с повинной Жиляева А.А. от 21.08.2019 <...> протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 <...> заключением эксперта № от 15.01.2020 (<...> протоколом проверки показаний Жиляева А.А. на месте от 22.01.2020 <...>.

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств по эпизоду № 1, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жиляева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Наличие в действиях Жиляева А.А. таких квалифицирующих признаков как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, должным образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности Жиляева А.А. по эпизоду № 2 подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Жиляева А.А. пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2019 <...> протокол явки с повинной Жиляева А.А. от 20.11.2019 <...> протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 <...> заключением эксперта № от 26.12.2019 <...>); товарным чеком <...> <...> справкой магазина <...>» <...>); протоколом проверки показаний Жиляева А.А. на месте от 11.12.2019 <...>).

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств по эпизоду № 2, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жиляева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Наличие в действиях Жиляева А.А. такого квалифицирующего признака как совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, должным образом мотивировано и является правильным.

Все доказательства по эпизодам № 1, 2 полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1, 2). Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При назначении Жиляеву А.А. наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (эпизоды № 1, 2).

Вопреки доводам стороны защиты, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Жиляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ (эпизоды № 1, 2). Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Жиляеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1, 2), и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному Жиляеву А.А. за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что обязательные работы Жиляеву А.А. по приговору <...> районного суда г. Орла от 10.07.2019 были заменены лишением свободы, но он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, поскольку находился в розыске с 18.12.2019 <...> до взятия его под стражу по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 150-153), а потому Жиляев А.А. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2020 г. в отношении Жиляева А.А. изменить, определить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жиляеву А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу – 28 октября 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё