Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 (2-2267/2013;) ~ М-1998/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-363/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                             город Сокол

                                                                                                       Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

ответчика Цыгановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пономареву В.И., Цыгановой С. А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономареву В.И., Цыгановой С. А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указано, что Цыганова С. А. является наследником имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ Цыганова Ю.В., в связи с чем банком к ответчику предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В состав наследственного имущества, по мнению истца, входит автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, ПТС №, зарегистрированная на имя Цыганова Ю.В. Считает, что при жизни Цыганов Ю.В. договор купли-продажи указанного автомобиля с Пономаревым В.И. не заключал, не подписывал и намерения отчуждать автомобиль у него не имелось, так как постоянно пользовался автомобилем. С даты ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в договоре купли-продажи, и до настоящего времени прошло более 20 месяцев, в тоже время ни Пономарев В.И., никто другой по вопросу регистрации на свое имя автомашины в ГИБДД не обращался, также не обращался при жизни сам собственник автомашины Цыганов Ю.В. по изменению регистрационных данных для снятия автомашины с учета. Пономарев В.И. и Цыганов Ю.В. являются клиентами ОАО «Сбербанк России», они собственноручно в марте 2012 года оформляли заявки на получение кредитов, расписывались в кредитной документации и, сравнивая их подписи на данных документах и подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства, оформленного ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что подписи не принадлежат Пономареву В.И. и Цыганову Ю.В., текст договора купли-продажи оформлен посторонним лицом. Обращает внимание, что судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Пономарева В.И., спорная автомашина не обнаружена. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный от имени Цыганова Ю.В. и Пономарева В.И., недействительным, ничтожной сделкой, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ОСП УФССП России по Вологодской области в городе Соколе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил слушать дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бурлаков И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Обратил внимание на то, что в случае заключения договора купли - продажи автомашины в марте 2012 года, покупатель зарегистрировал бы права на нее в органах ГИБДД, однако этого не сделал. По имеющейся информации собственником автомашины является Цыганов Ю.В. В рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника Пономарева В.И. судебные приставы не обнаружили имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем считает, что спорной автомашины у Пономарева В.И. нет. Утверждает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан не лицами, указанными в договоре - Цыгановым Ю.В. и Пономаревым В.И., а третьим лицом, возможно, Цыгановой С. А., и после смерти наследодателя Цыганова Ю.В., после подачи банком искового заявления в суд о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, то есть после 18.06.2013. Просит признать договор купли - продажи недействительной, мнимой сделкой, считать его незаключенным (л.д. 59-66).

Представитель истца по доверенности Бараева И.С. в судебных заседаниях 30.01.2014, 18.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении (л.д. 80-82, 100-101, 122-124), дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик Цыганова С. А. иск не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Показала, что с 1987 года состояла в браке с Цыгановым Ю.В. В 2011 году, то есть в период брака, супругом приобретена автомашина <данные изъяты>. Автомашина его не устраивала, в связи с чем он решил продать ее. В марте 2012 года супруг продал автомашину Пономареву В.И. Покупателя она видела 2 раза, в том числе - в момент подписания договора купли - продажи. Договор подписан у них дома, составляла договор она, подписи в соответствующих графах ставили ее муж и Пономарев В.И. Муж продал автомашину за <данные изъяты>, деньги она сама пересчитывала. После подписания договора Пономарев В.И. сразу же уехал на автомашине, муж больше ею не пользовался. В связи с чем до настоящего времени автомашина числится за Цыгановым Ю.В. она пояснить не может. После смерти супруга в наследство она не вступала, наследственного имущества нет. О том, что у мужа имеется кредит, она узнала непосредственно перед его смертью, от него самого. О том, что именно говорила в банке - не помнит, так как после смерти мужа находилась в шоковом состоянии.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Шутова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на имя ответчика Пономарева В.И. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №. Показала, что ни Пономарев В.И., ни Цыганов Ю.В. в 2012 году за нарушение Правил дорожного движения на автомашине <данные изъяты> не привлекались (л.д. 124-125).

Представитель третьего лица ОСП УФССП России по Вологодской области в городе Соколе Топушкина Н.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева В.И. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских действий автомобиль <данные изъяты> у него не обнаружен (л.д. 125).

Ответчик Пономарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по двум адресам. В суд вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным слушать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие сделки, указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суду представлен договор купли - продажи автотранспортного средства автомашины <данные изъяты> 1989 года выпуска, заключенный между Цыгановым Ю.В. (продавец) и Пономаревым В.И. (покупатель).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что является братом умершего Цыганова. Юрий (брат) заранее предупредил его о том, что собирается продавать автомашину, так как он был указан в страховом полисе. За какую сумму брат продал машину, кому именно, каким образом нашел покупателя, он не знает. После продажи автомашины брат на ней не ездил, другой автомашины не покупал. Считает, что в договоре купли - продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись именно его брата (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что является близким другом семьи Цыгановых, знаком с ними около 5 лет. В середине марта 2012 года Цыганов Ю.В. обратился к нему с просьбой найти покупателя на его автомашину <данные изъяты>, цену указал в <данные изъяты>. В апреле Цыганов Ю.В. сказал, что автомашину продал. После указанного времени автомашины около дома Цыгановых он не видел (л.д. 65-66).

Согласно выводов судебно- почерковедческой экспертизы, проведенной Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписи, расположенные в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Подпись продавца» и в разделе «Расписка», указанного договора в строке «Подпись», выполнены Цыгановым Ю.В..

Не доверять заключению эксперта, показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомашина <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирована за Цыгановым Ю.В.

По информации ОСП по <адрес> у ответчика Пономарева В.И. обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, 1971 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Иного имущества у должника не обнаружено.

Суд считает, что указанные факты не являются основанием для признания договора купли - продажи автотранспортного средства недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает отказать ОАО «Сбербанк России» в заявленных требованиях о признании договора недействительным, ничтожной сделкой, а также в требованиях о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву В.И., Цыгановой С. А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного ответственностью «Сбербанк России» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           М.Ю. Кротова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2014 года