Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2014 от 15.07.2014

Дело № 12- 633/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 01.09.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблалимовой С. В. на постановление от 03.07.2014 мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03.07.2014 мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Аблалимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, по <адрес>, Аблалимова С.В., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, являясь участником ДТП, место происшествия оставила, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ от Аблалимовой С.В. на указанное постановление поступила жалоба, в которой она просит постановление отменить. Заявитель считает, что поскольку велось по делу административное расследование, мировой судья не имел права рассматривать данное дело. Кроме того, в ее действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения, сам состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Аблалимова С.В. на доводах жалобы настаивала. При этом пояснила, что выезжая с парковки, почувствовала, как ее автомобиль обо что-то уперся. Она вышла и увидела, что ее автомобиль уперся правой передней частью в задний бампер справа автомобиля -МАРКА2-. Тогда она села обратно в автомобиль, отъехала немного и снова вышла посмотреть. Никаких повреждений на автомобиле -МАРКА2- она не обнаружила, после чего уехала.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Аблалимовой С.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Часть 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Факт совершения Аблалимовой С.В., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); фотографиями к схеме (л.д. 9). справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); объяснениями потерпевшей (л.д. 10); объяснениями Аблалимовой С.В. (л.д. 22), оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аблалимовой С.В., выразившиеся в оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, мировым судьей квалифицированы правильно, как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она не увидела никаких повреждений на автомобиле -МАРКА2-, государственный регистрационный №, не вызывают доверия, поскольку на фотографии к схеме ДТП изображено повреждение указанного автомобиля, которое невозможно не заметить (белые царапины на черном фоне).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми, основания для передачи дела на рассмотрение в районный суд у мирового судьи отсутствовали.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Аблалимовой С.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 03.07.2014 в отношении Аблалимовой С. В. оставить без изменения, жалобу Аблалимовой С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина