Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2017 ~ М-1377/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                             09 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ответчика Красноперовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маулина Р.Р. к Красноперовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маулин Р. Р. обратился в суд с иском к Красноперовой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в счет возмещения имущественного вреда – 167 678 рублей 30 коп., стоимость направления телеграммы – 386 рублей 30 коп., расходы на оплату стоимости экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4661 рубль.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> по вине водителя Красноперовой Л. А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 167678, 30 руб. и которые со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Красноперовой Л. А. не была застрахована.

Истец Маулин Р. Р. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Коваленко Ф.В., на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Красноперова Л. А. исковые требования признала в полном объеме, свою виновность в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Власова Л. Г. в суд не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила законность управления Красноперовой Л. А. её автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, при обстоятельствах ДТП.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> км автодороги <***> водитель Красноперова Л. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований дорожного знака 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Л.О.В., вследствие чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Красноперовой Л. А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащее истцу Маулину Р. Р. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получило механические повреждения, характер и объем которых установлен актом осмотра транспортного средства №*** от дд.мм.гггг (л.д.27).

О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства Красноперова Л. А. была уведомлена телеграммой дд.мм.гггг (л.д.25, 26).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта технических повреждений, причиненных в ДТП дд.мм.гггг автомобилю <данные изъяты>, г/н №***.

Материальный ущерб, причиненный истцу (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, без учета износа) согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 167 678, 30 руб. (л.д.8-21).

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, а также письменных доказательств:

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №***, которым Красноперова Л. А. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.29),

- справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Красноперовой Л. А. и Л.О.В. (л.д.28),

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №***, из которого усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, является истец Маулин Р. Р. (л.д.44),

- акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, дд.мм.гггг г.в., составленного ООО «<данные изъяты>», который по объему и характеру повреждений автомобиля истца согласуется со справкой о ДТП от дд.мм.гггг,

- экспертного заключения ООО <данные изъяты>», №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 167 678,30 руб.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, то лицо, виновное в его причинении, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия вины суду не представлено, соответственно, условием возникновения обязательства Красноперовой Л. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность её поведения, причинная связь этого поведения с ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя Л.О.В. и (или) иных лиц, суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не усматривается.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд признает Красноперову Л. А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Красноперовой Л. А. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля возникает из права собственности на данное транспортное средство.

Размер ущерба суд определяет согласно экспертному заключению №***, составленному дд.мм.гггг ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 167 678,30 руб.

При этом суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Истец вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП от дд.мм.гггг вынужден произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Анализируя и оценивая названное выше экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами (л.д. 35-39).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц и принимает признание иска ответчиком.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представила, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный ООО «<данные изъяты>» не оспаривала, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. То есть уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик Красноперова Л. А. является трудоспособным лицом, получает ежемесячные денежные выплаты на детей, имеет семью, в которой <данные изъяты> детей и трудоспособный признанный безработным супруг. Доказательств наличия у супругов каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу в целях создания более достойного содержания не представлено.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде также не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств не представила. Сам по себе факт наличия на иждивении ответчика малолетних детей не свидетельствуют о невозможности возмещения ею вреда в истребуемой сумме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Маулина Р. Р. за оценку стоимости материального ущерба АТС составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, расходы на направление телеграммы подтверждаются квитанциями и уведомлением о вручении телеграммы (л.д.9, 22-26). Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика и направлению телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства, следует признать необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Маулина Р. Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей и по направлению телеграммы в сумме386, 30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маулина Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой Л.А. в пользу Маулина Р.Р.:

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 167 678 рублей 30 коп.

- в счет возмещения расходов на отправление телеграммы 386 рублей 30 коп.,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.