Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2016 ~ М-4433/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

представителя ответчика Стрельниковой А.М.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сараева О.В. к ООО «Ритейл Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сараева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы у смартфона выявился дефект - он перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако в ответе на претензию было указано, что на аппарате имеются следы механического повреждения, и в возврате денежных средств было отказано. Истец провела независимую экспертизу, согласно которой установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер и является критическим.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сараева О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии представитель истца уточнял исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Харченко Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп», действующая на основании доверенности, Стрельникова А.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и расходов на экспертизу, в остальной части исковые требования не признала. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сараевой О.В. и ООО «Ритейл Групп» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei: №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Установлено, что на смартфон марки <данные изъяты> установлена гарантия сроком на один год (л.д. 77-78).

Из материалов дела усматривается, что истец в течение гарантийного срока обратилась в ООО «Ритейл Групп» с дефектом смартфона – «не включается» и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен гарантийный ремонт смартфона – «обновление, восстановление ПО 6 кат.» (л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также был проведен ответчиком гарантийный вид ремонта смартфона – «обновление, восстановление ПО 6 кат.» в связи с повторным обращением истца с дефектом смартфона – «не включается», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Сараева О.В. обратилась к ответчику в связи с проявлением дефекта – «экран становится синим, зависает, отключается», что следует из заказ-наряда на ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки <данные изъяты>, imei: № снят с гарантии по причине наличия признаков механического повреждения (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что истец Сараева О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта, и данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 75, 76).

Из ответа на данную претензию ООО «Ритейл Групп» сообщил истцу о том, что поскольку в смартфоне имеются признаки нарушения условий эксплуатации, а именно признаки механического повреждения, то смартфон снят с гарантийного обслуживания и истцу отказано в возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 81).

Установлено, что истец обратилась в независимую экспертную организацию - <данные изъяты>» по установлению причин возникновения недостатков в смартфоне.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», в смартфоне марки <данные изъяты>, imei: №, выявлен дефект (недостаток) – «не включается», который является критическим и носит производственный характер, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия, а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> общий временной интервал восстановления работоспособности изделия – не менее трех недель (л.д. 52-74).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>» мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. В связи с чем суд считает возможным положить данное заключения в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца признала, согласилась с выводами вышеуказанной экспертизы, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, а также является существенным, так как является неустранимым дефектом, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Сараевой О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на момент вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Сараевой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Сараевой О.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Сараевой О.В., в размере равном <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Сараевой О.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий (л.д. 90-91), оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении данных денежных средств (л.д.92).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.51).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождёна при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараева О.В. - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сараева О.В. и ООО «Ритейл Групп» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» в пользу Сараева О.В. денежные средства за оплаченный товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой О.В. отказать.

Обязать Сараева О.В. возвратить ООО «Ритейл Групп» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова