Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2016 ~ М-1084/2016 от 31.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якимовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – Банк) обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 330 135,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 501,35 руб., мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Зык А.Б. кредит в сумме 500 000 рублей. Поручителем по договору выступила Якимова Т.И.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зык А.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 197,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501,98 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Зык А.Б. обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с ответчиком в равном с ним объеме. В связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по электронной почте (л.д.32), в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик Якимова Т.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований банка, дополнительно пояснила, что срок поручительства перед банком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.34-36).

Третье лицо Зык А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по последнему известному месту жительства заказными письмами, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом (л.д.29-30).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зык А.Б. выдан кредит 500 тыс. руб. под 18,95% годовых на срок 48 месяцев (л.д.13-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Якимовой Т.И., согласно которому поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением Зык А.Б. обязательств по кредитному договору заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 331 197,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501,98 руб., а всего 343 699,55 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик Якимова Т.И. заявила на истечение срока поручительства.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителя Якимовой Т.И. не имеется.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Якимовой Т.И. поручительство действует в течение четырех лет с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату кредита.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство Якимовой Т.И. действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращен, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Якимовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Н.И. Тюрина