Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 (2-8005/2016;) ~ М-6988/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Толмачевой И.И.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Козловой А.В.,

представителя ответчика Красовской А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова С. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Кайгородов С.В. обратился в суд с иском, указав, что являлся собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного по договору страхования строения и движимого имущества в нем № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» (до замены страховщика путем передачи страховых портфелей -ОРГАНИЗАЦИЯ-). ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованный дом полностью сгорел. Пожаром истцу причин ущерб предварительно на сумму -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. На требование истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал до разрешения расследования причин пожара. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство расследования уголовного дела по факту пожара застрахованного имущества было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к ней постановлением о приостановлении уголовного дела, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9- и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судебным решением.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала, на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивала, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, поскольку страховое возмещение ответчиком было перечислено после обращения Кайгородов С.В. с иском в суд. Также пояснила, что размер стоимости фундамента дома, оставшегося после пожара, не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено до поступления иска в адрес ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить суммы штрафа и компенсации морального вреда, так как страховое возмещение истцу выплачено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума ВС РФ), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 с. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что Кайгородов С.В. является собственником жилого дома площадью 30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым С.В. и АО «Согаз» (до замены страховщика путем передачи страховых портфелей -ОРГАНИЗАЦИЯ-) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кайгородову С.В. этого жилого дома, в подтверждение чему выдан полис страхования строений и движимого имущества в строениях серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА4-, уплаченная Кайгородовым С.В. страховая премия составила -СУММА1- (л.д. 10,12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица застрахованный Кайгородовым С.В. дом сгорел. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного поджога возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу Кайгородов С.В. признан потерпевшим (л.д. 13, 14).

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования уничтожением застрахованного дома истцу причинен ущерб, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По правилам п. 11.17 Правил страхования после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик производит страховую выплату в течении 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором).

На заявление о выплате страхового возмещения, письмом -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении выплат страхового возмещения, со ссылкой на п. 11.18 Правил страхования до окончания расследования обстоятельств приведших к наступлению страхового случая (л.д. 16-17).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство расследования уголовного дела по факту пожара застрахованного дома было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 42).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней необходимыми документами, в том числе и постановлением о приостановлении уголовного дела (л.д. 19), АО «Согаз» определено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением выплачено в размере -СУММА2- (л.д. 27, 28).

Выплата страхового возмещения истцу была произведена в порядке п. 11.5 Правил страхования из расчета: страховая сумма -СУММА4- - -СУММА6- стоимость годных остатков по сметному расчету, составленному ответчиком = -СУММА2- (л.д. 65-66).

С расчетом выплаченного страхового возмещения истец согласился, его размер не оспаривает.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер убытков в судебном заседании установлен, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотренных законом не имеется, поэтому с АО «Согаз» в пользу Кайгородова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-. Однако в указанной части исполнение решения суда не производить, так как страховая выплата истцу ответчиком осуществлена.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА9-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком произведена, однако, с нарушением срока выплаты, что является нарушением прав истца, учитывая длительный период неисполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховщиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, поскольку иск Кайгородова С.В. в адрес АО «Согаз» поступил по почте ДД.ММ.ГГГГ, а компенсации выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на выводы суда не влияют, ввиду того, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и с момента получения претензии и до обращения истца в суд у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, поэтому оснований для освобождения АО «Согаз» от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы в судебном заседании представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, с сохранением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до -СУММА8-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кайгородова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кайгородова С. В. страховое возмещение в размере -СУММА2-, в указанной части исполнение не производить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кайгородова С. В. штраф в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -                            И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017.