Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17521/2016 от 24.06.2016

Судья: Самойлова О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Карнюшиной Е. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карнюшиной Е. П. к Евграфову Е. Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Карнюшиной Е.П.Степановой И.И., Евграфова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнюшина Е.П. обратилась с иском к Евграфову Е.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <данные изъяты>, истица оплачивала приходящуюся на ответчика и его несовершеннолетнего сына долю по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, не получала субсидию, как малоимущая. Ответчик обещал оплачивать коммунальные услуги и возмещать ей потерянную льготу, однако обещаний не исполнил. Также истица провела ряд работ по содержанию жилого помещения, были установлены 4 счетчика воды 18.09.2012г., заменены шаровые краны, установлено дополнительное оборудование, заменена пришедшая в негодность в связи с превышением срока эксплуатации газовая плита. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата всех расходов по квартире за зарегистрированного в ней ответчика являлось для истицы катастрофически тяжелым обременением. Истица вынуждена более 5 лет постоянно напоминать ответчику о том, что он обязан оплачивать все расходы, компенсировать ей убытки. Находясь в постоянном ожидании выполнения ответчиком обязательств, истица, лишенная помощи государства, необходимых ей денежных средств из-за ответчика, испытывала нужду, не могла себе позволить обратиться в платные медицинские услуги, с трудом переносила нравственные страдания, нанесшие ей моральный вред. Ей не хватало денег на лекарства и необходимые продукты. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, обиде и чувстве незащищенности, в результате чего у истицы нарушился сон, пропал аппетит, появились головные и слабость, стали сниться кошмары, резко снизилась работоспособность, появилась раздраженность. Моральный вред в связи с тем, что ответчик не компенсировал истице потерю субсидии, истица оценивает в 100 000 руб., в связи с тем, что не выполнял обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги – в размере 100 000 руб., за нравственные страдания, вызванные нехваткой денежных средств на оплату и проведение ремонта в квартире, в размере 25000руб.

Карнюшина Е.П. просит суд взыскать с ответчика Евграфова Е.Ю. часть оплаты жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. до 23.05.2015г. в размере 51 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012г. по август 2014г. в размере 12930руб., часть расходов на ремонт <данные изъяты> 714 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015г. по 23.05.2015г. в размере 5 195 руб., убытки, связанные с потерей субсидии как малоимущей за период с 01.01.2011г. по 23.05.2015г. в размере 77 280 руб., 225000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в том числе: 600 руб. за уплату государственной пошлины, 50000 руб. за услуги представителя, 160 руб. за выдачу справки о начислениях и платежах, 242 руб. почтовых расходов, 1700 руб. за оформление доверенности (т.1 л.д.2-22, т.2 л.д. 18-19)

В судебное заседание истица Карнюшина Е.П. не явилась, направила своего представителя Степанову И.И., которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных заявлениях, переданных в качестве письменных объяснений истицы делу (т. 1 л.д. 191-195, т.2 л.д.26-37).

Ответчик Евграфов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью. Пояснил, что оплачивал за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2014г. по февраль 2015г. в размере половины тех сумм, которые были указаны в квитанции без учета задолженности, так как задолженности не имеет. С 2012г. истица установила счетчики на воду, поскольку он в указанной квартире не проживал, водой не пользовался, то не должен оплачивать за пользование водой. Он не является ни членом семьи истицы, ни бывшим членом семьи истицы, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Договор с ним по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключался. Истцом не доказано, что не получала субсидию из-за его регистрации в квартире.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иск Карнюшиной Е.П. удовлетворен частично. С Евграфова Е.Ю. в счет возмещения убытков взыскано 40 304 рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 080 руб. 00 коп., а всего на общую сумму размере 43 184 (сорока трех тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Карнюшиной Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12930 рублей, сумму потерянной субсидии в размере 77 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 920 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части, которой в удовлетворении иска отказано, Карнюшина Е.П. подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Карнюшина Е.П. являлась собственником <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.01.2009г. <данные изъяты>.

В указанной выше квартире по месту жительства истица Карнюшина Е.П. зарегистрирована с 20.12.1973г., ответчик Евграфов Е.Ю. с 21.05.2009г., несовершеннолетний Евграфов С.Е., <данные изъяты> г.р.

Евграфов Е.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу <данные изъяты> по решению суда (т.1 л.д.129).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате начисленных на ответчика и его несовершеннолетнего сына платежей за жилье и коммунальные услуги представлены квитанции с отметками об уплате за период с 2009г. по декабрь 2015г. включительно (т.1 л.д. 167-222), сведения о размерах платежей, в которых соответствуют справкам о начислениях и платежах и справкам о проводках и поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.36-51).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 40304 руб.60коп., рассчитанной с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой данности по задолженности предъявляемой за пределами трехлетнего срока.

Согласно ч.7 ст. 159 ЖК РФ, порядок определения размера субсидий и порядок предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ответа МУ «Управление муниципального заказа» от 08.02.2016г. <данные изъяты>, письменных обращений Карнюшиной Е.П. в отдел субсидий МУ за период с августа 2008г. по июнь 2015г. не имеется (т.2 л.д. 14-15). По этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 77 280 руб. удовлетворению не подлежат.

Истица утверждает, что она несла расходы по установке 4 -х счетчиков воды, по установке дополнительного оборудования, произвела замену газовой плиты. Судебная коллегия соглашается с утверждением суда, что истица, являясь собственником указанного выше жилого помещения, в силу положений ст.210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и поэтому в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием об уплате конкретной денежной суммы в спорный период не представлено, тогда как ответчик отрицает данные обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом верно указано, что требование о возмещении морального вреда истица связывает с наличием у нее материального ущерба по вине ответчика, что исключает компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнюшиной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи