Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2017 (12-1052/2016;) от 28.11.2016

Дело №12-63/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поторочина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Поторочин Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Поторочина Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что штраф по постановлению заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от -Дата- был уплачен им с небольшой просрочкой (срок уплаты штрафа – -Дата-, фактически уплачен – -Дата-). Причиной просрочки явилось его трудное материальное положение. Считает, что незначительную просрочку уплаты административного штрафа можно признать малозначительным правонарушением. Просит отменить постановление мирового судьи от -Дата-, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поторочин Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- заместителем Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шапкиным Б.И. вынесено постановление №, согласно которому главный инженер ООО ПИ «Удмуртгазпроект» Поторочин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление заместителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от -Дата- вступило в законную силу -Дата-. Срок для оплаты штрафа истек -Дата-.

Поторочин Ю.С. оплатил штраф в размере 20 000 рублей по постановлению № от -Дата- -Дата- согласно платежному поручению №.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения Поторочиным Ю.С. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Поторочина Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, платежным поручением от -Дата-, иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Поторочиным Ю.С., оснований для признания его малозначительным и освобождения Поторочина Ю.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет, и заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Поторочину Ю.С. в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Поторочина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Поторочина ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                В.Ю. Суворова