Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-1844/2019;) ~ М-1643/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-6/2020 19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи          Марковой О.Ю.

при секретаре                     Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» – Абельмаса А.В., действующего на основании доверенностей от 6.07.2016 и от 5.11.2019., ответчика С.А.И.

в отсутствие: истца К.В.Л. и ответчиков К.А.Е., В.Н.Л.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению К.В.Л. к В.Н.Л., К.А.Е., С.А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 № 3974) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадане,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к В.Н.Л., К.А.Е., С.А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом в части в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадане.

В обоснование требований указано, что в период с 14 по 24 мая 2019 г. по инициативе ответчиков проведено (в очно-заочной форме голосования) внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Магадане, и принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №).

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 18,29 рублей за 1 кв.м. не произведено; к истцу собственники за экономическим обоснованием размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не обращались; мнение истца об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,29 рублей за 1 кв.м или ином размере не запрашивалось; размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности; размер утвержден без учета вывоза и утилизации ТКО и внесения соответствующих изменений в договор управления МКД. Вместе с тем, в отношении данного МКД принято постановление мэрии г. Магадана от 18.11.2018 №, которым экономически обосновало размер платы в размере 25,35 рублей за 1 кв.м.

Утверждает, что утвержденный размер платы не сможет обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадан.

Определением от 4.08.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечена К.В.Л.

В заявлении К.В.Л. от 1.11.2019 указано, что в период с 14 по 24 мая 2019 г. по инициативе ответчиков проведено (в очно-заочной форме голосования) внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Магадане, и принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №).

Согласно оспариваемому решению (п. 3 повестки), в ходе проведения спорного собрания (оформленного протоколом) рассмотрен вопрос по измененной повестке, т.е. вопрос (по сути) не включенный в изначальную повестку дня. Считает, что изменение повестки дня оспариваемого собрания фактически является новым вопросом, который ранее не был включен в повестку дня влечет ничтожность решений оспариваемого собрания.

Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадан.

Определением Магаданского городского суда от 4.08.2020 прекращено производство по иску ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к В.Н.Л., К.А.Е., С.А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом в части в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадане.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Истец и ответчики К.А.Е., В.Н.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Ответчик С.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным возражениях. Суду пояснил, что собственники помещений неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбами и требованиями о предоставлении обоснованных предложений о размере платы за содержание жилого помещения с предоставлением обоснованного перечня услуг и работ, однако от истца предложения не поступили. Вместо этого, истец пользуется сфальсифицироваными протоколами и не подлежащими применению решениями общих собраний. В частности, протокол от 1.12.2014 сфальсифицирован, имеет 0% голосов собственников, и договор с обществом не может считаться заключенным. Постановление мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № является действующим в настоящее время и по 31.12.2019. Постановление мэрии г. Магадана от 22.12.2018 № признает утратившим силу постановление мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № только с 1.01.2020. В соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 28.12.2018 № в жилых домах капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей), к которым относится <адрес>, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 18,29 рублей за 1 кв.м. Утверждал, что К.В.Л. действует в интересах ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в отношении которого производство по делу прекращено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ служит основанием для отказа в приеме заявления. Доказательства нарушения прав К.В.Л. не представлено, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования. Полагал, что поскольку права К.В.Л. не нарушены, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Также пояснил, что в письменных решениях собственников по 3 вопросу повестки дня произведено не изменение, а уточнение повестки дня в части размера платы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, в период с 14 по 24 мая 2019 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Магадане в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол.

По результатам проведения данного собрания собственниками помещений № по <адрес> в г. Магадане принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 18,29 руб. с кв.м., без учета вывоза и утилизации ТКО, 1 января 2019 в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №); внесении соответствующих изменений в договор управления МКД по <адрес> в г. Магадане.

Указанный протокол подписан председателем собрания К.Ф.В. и секретарем собрания К.А.Е.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания – далее Жилищный кодекс Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Магадана в части установления тарифа в размере 18,29 руб. за 1 кв.м. не соответствует требованиям п. 29 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Исходя из ст. ст. 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к компетенции общего собрания собственников помещений относится установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и письму Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и Минимального перечня услуг, работ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ответчик С.А.И. в судебном заседании пояснил, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,29 руб. за 1 кв.м. принималось в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № и с учетом количества и качества фактически оказанных управляющей компанией услуг; экономически обоснованный расчет не составлялся, к управляющей компании с предложением об установлении размере платы в сумме 18,29 за кв.м. собственники не обращались.

Однако учитывая вышеприведенные нормативные положения, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, суд считает примененный собственниками принцип определения размера платы не соответствующим требованиям закона.

То обстоятельство, что постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей) (в состав общего имущества входят места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) размер платы за содержание жилого помещения установлен в сумме 18,29 руб., о правомерности действий собственников не свидетельствует, как и не подтверждает, что он обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, постановлением мэрии г. Магадана от 20.11.2018 № установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера (утратило силу в связи с изданием постановления мэрии г. Магадана от 26.11.2019 №) в сумме 25,08 руб. за 1 кв.м.

При этом указанное постановление мэрии г. Магадана было издано в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением мэрии города Магадана от 08.09.2015 N 3255 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

Суд также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 7.07.2020 отменено решение Магаданского городского суда от 17.12.2019 по делу №, и принято новое решение, которым К.Ф.В., К.А.Е., С.А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к мэрии г. Магадана о признании недействующим полностью постановления мэрии г. Магадана от 20.11.2018 № "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

Вышеназванным судебным актом установлено, что постановление принято мэрией г. Магадана по результатам поданного в Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана управляющей организацией (ООО «Обслуживающая организация города Магадана») 16.10.2018 заявления об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Магадане.

Таким образом, при издании вышеназванного постановления мэрия г. Магадана основывалась на обоснованных предложениях ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей содержание общего имущества в нем в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время, ответчики при установлении размера оплаты и принятии оспариваемого решения в нарушение п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не обращались в управляющую компанию для получения предложений о размере тарифа по оплате за ремонт и содержание общего имущества дома, что подтверждено С.А.И. в судебном заседании.

Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в сумме 18,29 руб. установлен собственниками без учета действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, что нельзя признать правильным.

Экономически обоснованного расчета размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Магадане ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что применяемый ими принцип расчета и периодичность работ обусловлен некачественным оказанием услуг ООО «Обслуживающая организация города Магадана» суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ненадлежащее оказание ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (как по объему и наименованию, так и по периодичности их оказания), не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности.

Однако фактически установленный собственниками размер оплаты в сумме 18,29 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что нельзя признать правильным и экономически обоснованным.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и установлен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, и отвечает требованиям разумности, ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что другими управляющими компаниями (например, ООО УК «Уютный дом», ООО «Любимый город наш») определен тариф в размере 18,29 руб. само по себе об экономической обоснованности и разумности установленного оспариваемым решением тарифа не свидетельствует, поскольку названными управляющими компаниями тариф установлен не применительно к дому № по <адрес> в г. Магадане, а к иным многоквартирным жилым домам, имеющим присущие только им состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии примененной собственниками методики определения затрат положениям закона, поскольку использование такого метода изначально предполагает невозможность оказания услуг надлежащего качества в соответствии с установленной законом периодичностью.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане от 4.05.2019, повестка дня включала вопрос от утверждении платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 17, 80 руб. и внесении изменений в договор управления в соответствии с приятым решением.

Однако из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.05.2019 указано, что решение принято по вопросу об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

То есть по существу на собрании рассмотрен вопрос, который не был включен в повестку дня.

Доводы ответчика С.А.И. о том, что произошло уточнение повестки дня, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам и принятым решениям, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений многоквартирного дома.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением порядка проведения собрания, и в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность собрания.

Учитывая, что в данном случае установлена недействительность решений, принятых собственниками в период с 14.05.2019 по 24.05.2019 в силу ничтожности, доводы ответчика С.А.И. о том, что голосование К.В.Л. не могло повлиять на его принятие, суд считает несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства имеют правовое значение при признании решения собрания недействительным в силу оспоримости.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями, не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для него в результате принятия оспариваемых решений, судом отклоняются, поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, влекут за собой ничтожность такого решения, что само по себе свидетельствует о нарушении прав К.В.Л. как собственника помещения в названном доме таким ничтожным решением.

При этом вопреки мнению ответчика, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется, поэтому его ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Утверждения ответчика, что К.В.Л. действует в интересах ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в отношении которого производство по делу прекращено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в приеме заявления, не только носят голословный характер, но и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования К.В.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадане, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 1.11.2019 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом, в части утверждения размера платы за жилое помещение в размере 18.29 рублей с кв.м. без учета вывоза и утилизации ТКО, с 01 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № (в редакции постановления от 28 декабря 2018 №) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадане.

Взыскать солидарно с В.Н.Л., К.А.Е., С.А.И. в пользу К.В.Л. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 24 августа 2020 года.



Судья О.Ю. Маркова