Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-747/2014 от 21.11.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 10 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Бородкина П.А.

подсудимого Валова В.В.

защитника адвоката Поломошнова С.Л.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВАЛОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-го часа до 02-х часов Валов, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, прошел во двор указанного дома через незапертую калитку в воротах. После чего Валов подошел к окну <адрес>, где разбил головой стекло в оконном проеме, дотянулся рукой до шпингалета на оконной раме с внутренней стороны и открыл створки окна. После чего, Валов через открытое окно незаконно проник в указанный жилой дом с целью хищения имущества С. Находясь в доме, Валов взял со стола, стоящего в комнате, телевизор марки «Samsung» стоимостью 2 977 рублей, с пультом, не представляющим для С ценности, принадлежащие ему, и поставил на подоконник окна. После чего вылез через открытое окно из дома, взяв с подоконника телевизор, и поставил его на землю под окном, тем самым тайно похитив его. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С, действуя единым умыслом, незаконно проник через открытое окно в указанный дом, где взял со стола в комнате электрический чайник марки «Теfale» стоимостью 627 рублей, принадлежащий С, тем самым похитив его. После чего с указанным чайником вылез через открытое окно из дома. Впоследствии Валов с похищенным телевизором марки «Samsung» с пультом, электрическим чайником марки «Теfale» с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб на общую сумму 3 604 рубля.

Подсудимый Валов в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Валовым, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Валова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 96), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Валов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о нахождении Валова на учете у врача – психиатра, также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии Валова не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Валов виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Валову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Валову наказание, суд учел полное признание последним своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Валова, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Валова применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении Валова правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Валова от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Валов:

- имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МВД РФ «Минусинский» не удовлетворительно, как лицо злоупотребляет спиртными напитками;

- не судим, на учете у врача – психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка (л.д. 81).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Валову наказание в виде лишения свободы без назначения указанному лицу дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Валова возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая Валову наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в отношении Валова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему С, суд полагает необходимым признать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Валова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Валову В.В., считать условным.

Испытательный срок Валову В.В. установить в 1 год, обязав Валова В.В. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

Меру пресечения в отношении осужденного Валова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, отменив указанную меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung» c пультом, электрический чайник марки «Tefale», возвращенные потерпевшему С- признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Фомичев В.М.