Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-893/2013 (2-9097/2012;) ~ М-10078/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     06 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Вьюшковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2013 по иску Доронина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику требуя взыскать с ООО <данные изъяты> страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota г.р.з. №, под управлением истца Дорониной А.В., и принадлежащего истцу на праве собственности и Renault Megan г.р.з. № под управлением Поповой Е.В., принадлежащего на праве собственности Попову С.С., гражданская ответственность которых застрахована в ОАО <данные изъяты>. В результате невыполнения Поповой Е.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик ООО <данные изъяты>, который застраховал автогражданскую ответственность истца и Дорониной А.В., оценил причиненный истцу ущерб в размере 15 945 руб. 33 коп., и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ИП Климина В.С. от 27.10.2012 с учетом износа, составил 76 681 руб. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, в размере 60 735 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец Доронин А.А.в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпеченко М.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Боровикова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица – ОАО <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota г.р.з. №, под управлением Дорониной А.В. и принадлежащего истцу ему на праве собственности и Renault Megan г.р.з. № под управлением Поповой Е.В., принадлежащего на праве собственности Попову С.С., гражданская ответственность которых застрахована в ОАО <данные изъяты> В результате невыполнения Поповой Е.В. требований п.11.2 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец по прямому возмещению ущерба обратился к ответчику ООО <данные изъяты>, где была застрахована его и Дорониной А.В. автогражданская ответственность. Ответчик оценил причиненный истцу ущерб в размере 15 945 руб. 33 коп., и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 76 681 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012; актом осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты> от 29.10.2012; заключением ИП ФИО7 от 27.10.2012; претензией от 05.12.2012; экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от 11.11.2012; актом о страховом случае от 14.11.2012.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно п.1,2 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении стоимости убытков не установлено. Из заключения ИП ФИО7 от 27.10.2012, усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) потребуется 76 681 руб.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60 735 рублей 67 копеек.

Заключение ЗАО <данные изъяты> на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины и составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба.

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт об оценке ИП ФИО7 от 27.10.2012, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП согласно справке о ДТП, акта осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником ЗАО <данные изъяты>».

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчет ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является доказанным. Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом разумности, справедливости и сложности дела подлежит частичному возмещению, в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так подлежат возмещению расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ст. 6. ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными, и следовательно удовлетворению не подлежат.

К доводам представителя ответчика, указанным в представленных суду возражениях, о том, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, суд относится критически и отвергает их, поскольку они основаны на ином не верном толковании права и полностью опровергаются представленными стороной истца доказательствами..

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 7, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Доронина ФИО11 страховое возмещение в размере 60 735 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, штраф в размере 30 367 рублей 83 копейки, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 022 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись