Приговор по делу № 1-6/2020 (1-56/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-6/2020 года

УИД 76RS0001-01-2019-000316-59

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием И.О. прокурора Любимского района Ярославской области Пушкарева В.А.,

подсудимого Зайцева В.Г. и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Угличского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания - более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению президиума Ярославского областного суда, срок исправительных работ сокращен до 7 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Зайцев В.Г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ноября 2019 года около 01 часа у Зайцева В.Г., находившегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник, умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома. Реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества Зайцев В.Г. в указанную дату и период времени, а именно, в один из дней в период ноября 2019 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дверям хозяйственной постройки, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернув руками за ручку входной двери хозяйственной постройки, повредил запорное устройство указанной двери, вырвав скобу запорного устройства с крепежными гвоздями из косяка двери хозяйственной постройки, открыв, таким образом, входную дверь, ведущую в помещение указанной хозяйственной постройки, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> электрический мотор от стиральной машины, стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью обнаруженного в помещении хозяйственной постройки, принадлежащего <данные изъяты> металлического лома, Зайцев В.Г. в указанную дату и период времени, а именно, в один из дней в период ноября 2019 года около 01 часа, подошел к дверям жилого дома, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного в хозяйственной постройке и принесенного с собой металлического лома, просунув его между входной дверью указанного дома и накладкой запорного устройства входной двери, с силой дернув на себя металлический лом, повредил запорное устройство указанной двери, вырвав скобу запорного устройства с крепежными гвоздями из косяка входной двери жилого дома, открыв, таким образом, входную дверь, ведущую в помещение указанного жилого дома, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: икону «Воскресение-Сошествие во ад, с двунадесятыми праздниками в клеймах» стоимостью 8000 рублей, икону с неустановленным названием стоимостью 5000 рублей, стиральную машину «Ока» стоимостью 1500 рублей, кассетный аудиомагнитофон «Sony» стоимостью 500 рублей, водонагреватель «Ariston» стоимостью 3000 рублей, руками открутив его шланги от системы водоснабжения, электрический утюг стоимостью 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, перенеся похищенное по месту своего проживания, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Зайцева В.Г. <данные изъяты> причинен общий материальный ущерб на сумму 18800 рублей.

Таким образом, Зайцев В.Г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что проживает в д. <адрес> один, разведен, нигде не работал, зарабатывал разовыми заработками, сдавал металл, состоял на учете в ЦЗН как безработный, имел много кредитов, денег не хватало. Около часа ночи у себя в <адрес> в период середины ноября 2019 года (точнее не помнит), не имея денег, решил проникнуть в жилой дом, находящийся неподалеку от его дома в д. Починок, в котором в это время никто не проживал, чтобы совершить кражу какого-либо имущества для последующей продажи и получения денег на проживание. Пришел к указанному дому около 01 часа ночи, дернул за ручку входной двери сарая, сорвал замок, из сарая вынес электродвигатель, также в сарае взял металлический лом, которым решил воспользоваться для взлома замка на входной двери указанного дома. С помощью лома сорвал замок на двери жилого дома, из дома из кухни вынес стиральную машину, магнитофон, водонагреватель электрический и утюг металлический. С шифоньера из комнаты взял 2 иконы, на одной из икон на дереве изображены несколько святых, на второй – было изображение на бумаге. Сразу все имущество похитить и вынести из дома не мог, так как было тяжело. Вынес сначала из дома похищенную стиральную машину, затем все остальное имущество: магнитофон, водонагреватель, две иконы, утюг, по очереди перенес к своему дому. Утюг оставил у себя в доме для личного пользования, впоследствии выдал в ходе обыска сотрудникам полиции, одну из икон с изображением ликов нескольких святых продал в <адрес> во второй половине ноября 2019 г. незнакомому мужчине за 1500 рублей, имя не помнит, узнал о нем от знакомого <данные изъяты>. Вторую похищенную икону сжег в печи в своем доме в <адрес>, так как решил, что она не представляет ценности. Также у д. Харино в канализационный заброшенный люк выбросил после кражи водонагреватель, и магнитофон, полагая, что ценности не представляют. Сняв мотор со стиральной машины, вместе с похищенным из сарая электромотором, а также с ранее имевшимся собранным металлом, вывез в <адрес>, наняв машину у жителя <данные изъяты> с ним доехал до <адрес>, сдал металл в пункт приема металла за сумму около 4000 рублей, заплатил 1200 рублей за поездку. Похищенный утюг изъят в его доме в <данные изъяты> на <адрес>. Магнитофон и водонагреватель, похищенные из дома, выдал сам сотрудникам полиции, достав из канализационного люка. Из дома также забрали принадлежащее ему имущество. Объяснил, что преступление совершил не из-за состояния алкогольного опьянения, а из-за того, что нужны были деньги на проживание, выплачивать кредиты, пособия по безработице не хватало, осознал содеянное, раскаивается, принес извинения потерпевшей, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого Зайцева В.Г. адвокат Киселева Т.В. квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривала, с учетом смягчающих наказание обстоятельств просила назначить минимально возможное наказание.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также иными письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом <данные изъяты> По адресу: <адрес>, у нее имеется жилой дом, который документально оформлен на ее мать - <данные изъяты> но фактически принадлежит ей, в доме находятся принадлежащие ей вещи. Указанный дом пригоден для круглогодичного проживания. Постоянно в доме потерпевшая не живет, находилась в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом, все вещи в доме были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приехав в указанный дом, обнаружила, что на входной двери, ведущей в дом, повреждено запорное устройство, а именно, вырвана накладка со скобой из косяка двери. Войдя на кухню дома, обнаружила, что с кухни похищено принадлежащее ей имущество: стиральная машина марки «Ока» в корпусе светло-коричневого цвета, кассетный магнитофон в корпусе черного цвета, водонагреватель электрический в корпусе белого цвета, который ранее находился под мойкой, утюг электрический. Из спальной комнаты с шифоньера, пропали две иконы: одна икона старинная, деревянная, на ней изображены несколько ликов святых, вторая икона с одним женским ликом, название не знает, иконы ей подарены матерью. Порядок в доме не был нарушен. Ключи от дома имеются только у нее и ее супруга. После того, как она осмотрела дом, она с супругом пошла в сарай, расположенный рядом с домом. Подойдя к сараю, обнаружили, что навесной замок висит на накладке, накладка выдернута из косяка, из сарая похищен электромотор от старой стиральной машины, находившийся в сарае на пне. Электромотор принадлежит ей, равно, как и все похищенное в доме имущество. Размер электромотора небольшой, примерно, с литровую банку. С учетом износа похищенный из сарая электромотор она оценивает в сумму 500 рублей; стиральную машину марки «Ока» оценивает в 1500 рублей, так как машина находилась в исправном состоянии, пригодна для эксплуатации. Кассетный аудиомагнитофон приобретался давно, но был в рабочем состоянии, оценивает его в 500 рублей, икону с 12 фрагментов ликов святых оценивает в 10000 рублей; икону с 1 ликом оценивает в 5000 рублей, подробно описать ее не может. Водонагреватель приобретала 5 лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей, так как он находился в исправном рабочем состоянии. Похищенный электрический утюг оценивает в 300 рублей, утюг на металлической подошве, с ручкой черного цвета. Общий материальный ущерб от хищения вышеуказанного имущества, причиненный ей, составляет 20800 рублей. Ущерб для нее значительным не является, так как похищены не предметы первой необходимости. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Документов на похищенное имущество не сохранилось, марка похищенного магнитофона кассетного, как она полагает, «Sony»; марка водонагревателя электрического - «Ariston», водонагреватель объемом около 30 литров прямоугольно-округлой формы с черной панелью, на которой находятся переключатели-реле черного цвета. Икона с несколькими фрагментами ликов святых имеет название, думает, не «12 ликов», а «12 праздников», по периметру иконы рисунок в виде кленовых листьев. Вторая икона была под стеклом, основа деревянная, темных тонов, более подробно описать ее не может, не помнит. Размеры обеих икон около 30x40 см. С ее участием осмотрены ДД.ММ.ГГГГ электрический утюг на металлической подошве с ручкой из полимерного материала черного цвета, водонагреватель «Ariston» в корпусе белого цвета, аудиомагнитофон кассетный «Sony» в корпусе черного цвета. Осматриваемые предметы принадлежат ей, она узнала их по внешним признакам, названию. Указанные предметы ей возвращены, их возвратом ей возмещен материальный ущерб на сумму 3800 рублей. Ей известно, что Зайцев В.Г. совершил кражу из ее дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Зайцев В.Г. извинился перед ней ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал с сотрудниками полиции в <данные изъяты> для проведения следственных действий, за совершение хищения из ее дома и ее сарая. Материальный ущерб от хищения причинен лично ей. ДД.ММ.ГГГГ проведен с ее участием осмотр иконы, осматриваемая икона принадлежит ей, похищена из ее дома в <адрес>. Она была ознакомлена с заключением искусствоведческой экспертизы по принадлежащей ей иконе с суммой оценки экспертом в 8000 рублей она согласна, так как ранее оценивала икону, не зная ее действительной стоимости. В настоящее время она оценивает икону в сумму 8000 рублей. Икона ей возвращена, чем материальный ущерб от ее хищения возмещен на сумму 8000 рублей. Таким образом, в ходе следствия ей возмещен материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей. Сарай, из которого совершена кража, предназначен для
хранения инструмента. (Т. 1 л.д. 19-21,166-170,178-181).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой <данные изъяты>., которая имеет жилой дом по адресу: <адрес>. Этот дом оформлен на мать супруги <данные изъяты> которая подарила дом <данные изъяты>, но документы еще не переоформлены. Указанным домом пользуются они с супругой, имущество в указанном доме принадлежит его жене. В летнее время они периодически проживают в указанном доме, последний раз находились там ДД.ММ.ГГГГ. Все на тот момент в доме было в порядке, имущество находилось на месте. Уходя, входную дверь дома заперли на навесной замок, входная дверь хозяйственной постройки тоже заперта на навесной замок. В хозяйственной постройке все имущество тоже находилось на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, придя в д. Починок, обнаружили, что замок на двери дома висит на накладке, а накладка вместе со скобой запорного устройства с гвоздями вырвана из косяка двери, аналогичным образом повреждено запорное устройство на входной двери хозпостройки, расположенной у дома. <данные изъяты> обнаружила кражу имущества из дома и из сарая. Из дома были похищены: стиральная машина «Ока», утюг, водонагреватель, магнитофон, 2 иконы, а из хозпостройки (сарая) похищен электромотор от стиральной машины. Ранее в сарае находился металлический лом, возможно им взломано запорное устройство на двери дома. В настоящее время ему известно от Зайцева В., с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ, когда Зайцев В.. с сотрудниками полиции приезжал в <данные изъяты>, что хищение совершил Зайцев В.. Сарай используется для хранения инструмента (Т.1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля Клешнёва С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель проживает в <адрес>. В один из дней в конце ноября 2019 года, или начале декабря 2019 года, точно не помнит дату, к нему обратился житель <данные изъяты>, который привел с собой ранее незнакомого мужчину, познакомил их - мужчину звали Зайцев В.. Зайцев В. пояснил ему, что проживает в <адрес> недалеко от <адрес>, сказал, что у него после смерти матери осталась икона, которую хочет продать. Свидетель осмотрел икону, икона была старая, деревянная, на иконе изображены 12 фрагментов с ликами святых, он думает, что название иконы «12 праздников». Зайцев В. сказал, что продает икону за 1500 рублей. Икону свидетель купил у Зайцева B.    на <адрес>, куда Зайцев В. пришел вместе с <данные изъяты>Больше Зайцев В. ему ничего не продавал, других вещей при Зайцеве В. не
было. О том, что икона похищена Зайцевым В., он не знал, иначе не купил бы
ее. О том, что икона ворованная, узнал от сотрудников полиции, которым в
ходе выемки выдал икону (Т.1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля Царёва Л.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель проживает в <адрес>, знаком с Зайцевым В.Г., проживающим в д. <адрес>, свидетель вместе с Зайцевым В.Г. отбывал наказание в 2016 году в местах лишения свободы, периодически созванивается с Зайцевым В. В ноябре 2019 года созванивался с Зайцевым В., пригласил Зайцева В. в гости, Зайцев пришел к нему в гости в один из дней во второй половине ноября 2019 года, жил у него два дня. У Зайцева В. при себе находилась икона деревянная темного цвета с изображением нескольких ликов святых, возможно, название иконы «Двенадцать праздников» или «Двенадцать святых». Зайцев В. пояснил, что нужны деньги, поинтересовался, кому можно продать икону. Свидетель предложил продать Клешнёву С., проживающему в <адрес>, который принимает лом металла, скупает предметы старины. С Клешнёвым C. встретились на <адрес>, где у Клешнёва С. имеется какое-то рабочее помещение. Зайцев В. предложил купить Клешнёву С. икону, Клешнёв С. согласился, купил икону за 1500 рублей для себя. О том, что икона
была где-то похищена, Зайцев В. не рассказывал, другого имущества у Зайцева
В. с собой не было. Царёв познакомил Клешнёва С. с Зайцевым В., Клешнёв С.
знает Зайцева В., знает, где Зайцев В. проживает (Т.1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Родионовой С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>, ранее сожительствовала с Зайцевым В.Г., осенью 2019 г. Зайцев В.Г. у нее не проживал, только иногда заходил к ней, проживал Зайцев В.Г. в своем доме в д. <адрес>, периодически приезжал к ней в <адрес>, где мог проживать у кого-то из своих знакомых. Последнее время Зайцев В.Г. нигде не работал. По факту кражи Зайцевым В.Г. имущества в ноябре 2019 года ей ничего не известно, Известно только, что Зайцев был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, что совершил – не знает, домой к ней Зайцев В.Г. ничего не приносил, никаких предметов при Зайцеве В.Г. не было Зайцев В.Г. знаком с жителем <адрес> <данные изъяты>, возможно, его имя <данные изъяты> так как Зайцев В. называл его «Лёней» (Т.1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля Козлова А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает мастером участка на предприятии ООО «Арт-маркет» на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>. У него ведется журнал приема-сдачи сырья (лома металла). По этому журналу Зайцев В.Г., с предъявлением паспорта <данные изъяты> сдал алюминий 30,6 кг, медь 4,4 кг, смешанный металл 0,1 кг. Вышеперечисленный лом металла уже был отгружен и увезен с территории базы (Т.1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Разборова С.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в д. <адрес>. У него есть знакомый Зайцев В.Г., который проживает в <данные изъяты>. В один из дней второй половины ноября 2019 года Зайцев В. попросил его, чтобы он отвез на машине Зайцева В. в <адрес> к своей подруге по имени <данные изъяты>. Он согласился, отвез Зайцева В. на своей автомашине «Лада Гранта» в <адрес>. При себе у Зайцева В. была дорожная сумка, что находилось в сумке, ему не известно. Была ли в сумке икона, либо металл, он не может сказать, ему не известно. Про содержимое сумки он у Зайцева В. не спрашивал. Адрес в <адрес>, куда он привез Зайцева В., он не знает, Зайцев В. за поездку расплатился с ним, заплатив 1100 или 1200 рублей, после чего он уехал домой. О хищении Зайцевым В. имущества, свидетелю ничего не известно (Т.1 л.д.137-140).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Зайцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 23);

- заявлением <данные изъяты>., в котором она заявляет о хищении принадлежащего ей имущества из дома <адрес> и расположенного рядом сарая (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, а также прилегающее к дому хозяйственное помещение (Т. 1 л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах восточнее <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты из канализационной ямы (люка) водонагреватель «Ariston» в корпусе белого цвета, аудиомагнитофон кассетный «Sony» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д.24-31);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зайцева В.Г. по адресу: <адрес> изъят электрический утюг (Т.1 л.д.57-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены водонагреватель «Ariston» в корпусе белого цвета, аудиомагнитофон кассетный «Sony», электрический утюг (Т.1 л.д. 157-162);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя «Ariston», аудиомагнитофона кассетного «Sony», электрического утюга (Т.1 л.д. 163);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - водонагревателя «Ariston», аудиомагнитофона кассетного «Sony», электрического утюга законному владельцу <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 164);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> водонагревателя «Ariston», аудиомагнитофона кассетного «Sony», электрического утюга (Т.1 л.д. 165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ иконы у Клешнёва СВ. (Т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена икона «Воскресение-Сошествие во ад, с двунадесятыми праздниками в клеймах», при осмотре обнаружен и изъят след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в конверт, опечатанный печатью № Отд МВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 65-70);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного
доказательства иконы «Воскресение-Сошествие во ад, с двунадесятыми
праздниками в клеймах» (Т.1 л.д. 175);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств иконы «Воскресение-Сошествие во ад, с двунадесятыми праздниками в клеймах» (Т.1 л.д.176);

- распиской о получении <данные изъяты> иконы «Воскресение-Сошествие во
ад, с двунадесятыми    праздниками в клеймах» (Т.1 л.д. 177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ журнала приема-сдачи металла у Козлова
А.А. (Т.1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ журнала приема-сдачи металла (Т.1 л.д.81-83);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного
доказательства журнала приема-сдачи металла (Т.1 л.д. 84);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств журнала приема-сдачи металла (Т.1 л.д. 85);

- распиской о получении журнала приема-сдачи металла (Т.1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Зайцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.95-99);

- заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого название иконы - «Воскресение - Сошествие во ад с двунадесятыми праздниками в клеймах». Представленная на экспертизу икона имеет культурную и историческую ценность, особой научной и художественной ценности не имеет. Оценивается по состоянию сохранности в 8000 рублей (Т.1 л.д.106-108);

В судебном заседании государственным обвинителем поддержана квалификация действий подсудимого в соответствие с предъявленным обвинением. Подсудимым и его защитником квалификация действий подсудимого не оспорена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказывается как показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела, так и собственным признанием подсудимым своей вины в полном объеме. Суд доверяет представленным протоколам следственных действий, т.к. они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

С учетом изложенного судом установлено, что в один из дней в период ноября 2019 года около 01 часа у Зайцева В.Г., находившегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник, умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома. Реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества Зайцев В.Г. в указанную дату и период времени, а именно, в один из дней в период ноября 2019 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дверям хозяйственной постройки, принадлежащей <данные изъяты> расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернув руками за ручку входной двери хозяйственной постройки, повредил запорное устройство указанной двери, вырвав скобу запорного устройства с крепежными гвоздями из косяка двери хозяйственной постройки, открыв, таким образом, входную дверь, ведущую в помещение указанной хозяйственной постройки, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> электрический мотор от стиральной машины, стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью обнаруженного в помещении хозяйственной постройки, принадлежащей <данные изъяты>., металлического лома, Зайцев В.Г. в указанную дату и период времени, а именно, в один из дней в период ноября 2019 года около 01 часа, подошел к дверям жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного в хозяйственной постройке и принесенного с собой металлического лома, просунув его между входной дверью указанного дома и накладкой запорного устройства входной двери, с силой дернув на себя металлический лом, повредил запорное устройство указанной двери, вырвав скобу запорного устройства с крепежными гвоздями из косяка входной двери жилого дома, открыв, таким образом, входную дверь, ведущую в помещение указанного жилого дома, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: икону «Воскресение-Сошествие во ад, с двунадесятыми праздниками в клеймах» стоимостью 8000 рублей, икону с неустановленным названием стоимостью 5000 рублей, стиральную машину «Ока» стоимостью 1500 рублей, кассетный аудиомагнитофон «Sony» стоимостью 500 рублей, водонагреватель «Ariston» стоимостью 3000 рублей, руками открутив его шланги от системы водоснабжения, электрический утюг стоимостью 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, перенеся похищенное по месту своего проживания, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Зайцева В.Г. <данные изъяты> причинен общий материальный ущерб на сумму 18800 рублей.

Таким образом, действия Зайцева В.Г. предварительное следствие правильно квалифицировало как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, требования ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Зайцев В.Г. официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, не военнообязанный. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в-целом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, разведен, иждивенцев не имеет.

Зайцев В.Г. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Угличского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания - более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению президиума Ярославского областного суда, срок исправительных работ сокращен до 7 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного; снят с учета Даниловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; УИИ характеризуется удовлетворительно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При назначении наказания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела и показаний подсудимого явственно не следует, что преступление совершено непосредственно под воздействием употребления алкоголя, доказательства иного суду не предоставлены.

Суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку Зайцев В.Г. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать требованиям законности, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления, личности виновного, судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Зайцев осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В течение испытательного срока Зайцев В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Зайцеву В.Г. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Зайцев задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания Зайцеву В.Г. необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева В.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен. Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Зайцева В.Г.: угловую шлифовальную машину «Калибр», телевизор марки «LD» модель №, цифровой приемник спутникового телевидения № №; DVD ресивер караоке модель №. Указанный арест необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу. Необходимо разъяснить потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – икона «Воскресение - Сошествие во ад, с двунадесятыми праздниками в клеймах», водонагреватель «Ariston», аудиомагнитофон кассетный «Sony», электрический утюг, возвращенные законному владельцу <данные изъяты> а также журнал приема-сдачи металла, возвращенный под расписку Козлову А.А., необходимо оставить у последних.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать Зайцева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Зайцеву В.Г. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зайцева В.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сохранить арест, наложенный Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Зайцева В.Г.: угловую шлифовальную машину «Калибр», телевизор марки «LD» № цифровой приемник спутникового телевидения №; DVD ресивер караоке модель № до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей <данные изъяты> право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - икона «Воскресение - Сошествие во ад, с двунадесятыми праздниками в клеймах», водонагреватель «Ariston», аудиомагнитофон кассетный «Sony», электрический утюг, возвращенные законному владельцу <данные изъяты> а также журнал приема-сдачи металла, возвращенный под расписку Козлову А.А., оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.