Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 06.09.2017

Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 20 сентября 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Зинькова Н.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах Птицыной О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Балашова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальному предпринимателю Балашову Ю.В. в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут по адресу:<адрес>, им осуществлялась реализация продукции:

-шуба из кролика серая с черными полосами «LanFuFur», стоимостью 12000 рублей;

-шуба из сурка черная «YANG YANG ZHONG XIN», стоимостью 14000 рублей;

-шуба из норки коричневая «FUR HBM», стоимостью 20000 рублей;

-шуба из сурка коричневая длинная, стоимостью 12000 рублей,

где отсутствовали контрольные (идентификационные) знаки, содержащие радиочастотную метку (RFID-метка), отсутствовала маркировка, содержащая информацию о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), символах по уходу за изделием, что являлось нарушением ст.10 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 «Соглашения ореализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировкитоваров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Заключено в г. Гродно 08.09.2015), п.п. 3, 4, 14, 18, 19 «Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от11.08.2016 года№ 787, ст.9ТР ТС 017/2011 Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от09.12.2011 года№ 876.

И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах Птицына О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Балашова Ю.В. постановление признать незаконным, отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что о дате и времени судебного заседания не были извещены, в связи с чем, были лишены возможности выразить свою позицию по рассматриваемому делу. Во-вторых, применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным, поскольку законодательство о техническом регулировании, а также проект по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками системы КИЗов направлены на пресечение реализации некачественных меховых изделий. Отсутствие маркировки на товарах и информации на КИЗе не позволяет установить соответствие качества того или иного изделия предъявляемым требованиям, в связи с чем несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах Птицына О.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балашов Ю.В. в судебном заседании считает вынесенное в отношении его постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

Статья 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной вчасти 4 ст.15.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 10 Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены обязательные требования к информации о товарах.

Согласно ч.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»,утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от09 декабря 2011 года№876, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от23 ноября 2015 г.№ 70 включены: предметы одежды из норки, предметы одежды из нутрии, предметы одежды из песца или лисицы, предметы одежды из кролика или зайца, предметы одежды из енота, предметы одежды из овчины, прочие предметы одежды, к которым отнесены предметы одежды из иных видов меха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годав 14 часов 30 минут по адресу:<адрес>, ИП Балашовым Ю.В. осуществлялась реализация изделий из меха: шуба из кролика серая с черными полосами «LanFuFur», стоимостью 12000 рублей; шуба из сурка черная «YANG YANG ZHONG XIN», стоимостью 14000 рублей; шуба из норки коричневая «FUR HBM», стоимостью 20000 рублей; шуба из сурка коричневая длинная, стоимостью 12000 рублей, где отсутствовали контрольные (идентификационные) знаки, содержащие радиочастотную метку (RFID-метка), отсутствовала маркировка, содержащая информацию о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), символах по уходу за изделием. На данную меховую продукцию наложен арест.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, установлен и не оспаривается ИП Балашовым Ю.В.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание судом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Балашов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о наличии имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Балашов Ю.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил ИП Балашову Ю.В. наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении постановления суд находит не состоятельными, поскольку нарушений процессуального законодательства не установлено.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

В статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ перечислен круг лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, которые подлежат вызову в судебное заседание. При этом, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются, в связи с чем, обязательному вызову в суд не подлежат. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в судебное разбирательство по усмотрению судьи для выяснения возникших вопросов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении индивидуальному предпринимателю Балашову Ю.В. административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах Птицыной О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова