Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2012 от 16.10.2012

№12-187/12                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                                      21 ноября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия С.В.Штанов, при секретаре И.В.Шаминой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришанова Андрея Александровича на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 25.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Гришанов А.А. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку сотрудник ДПС использовал некачественный прибор. Измерение светопропускаемости было произведено на грязных стеклах и без измерения температуры воздуха, влажности и давления, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гришанов А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 07.09.2012г. в 10 час.55 мин. на ул.Коммунистической г.Саранска Гришанов А.А. управлял автомашиной на передние стекла которой нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость измерялась прибором Блик- Н №0253, дата поверки 12.04.2012г. и составила 15%, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательствами вины Гришанова А.А. в совершении указанного административно правонарушения являются: протокол 13 АП №025485 об административном правонарушении от 07.09.2012г., объяснениями гр.1 и гр.2

Изложенные доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Как достоверно подтверждается представленными доказательствами, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля под управлением Гришанова А.А. при её измерении составила 15%.

Таким образом, вина Гришанова А.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

Доводы заявителя о том, что инспектор дорожно-патрульной службы на проезжей части не имеет права проводить измерение светопропускаемости стёкол, являются не обоснованными. Так, в соответствии с пунктами 39, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом действующими нормами не предусмотрен запрет инспектору ДПС, осуществляющему контроль за дорожным движением, производить замер светопропускаемости стекол, при визуальном обнаружении признаков административного правонарушения и наличии технических средств измерения. В данном случае измерение произведено с использованием надлежащего технического средства, инспектором ДПС, осуществляющим контроль за дорожным движением.

При этом, ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации №1240 от 7 декабря 2000 года не может являться безусловным основанием удовлетворения данного довода заявителя, поскольку данный приказ не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

    Возражения заявителя о том, что при проверке светопропускаемости стекол нарушена методика проведения замера, суд находит не обоснованными. В судебном заседании была обозрена видеозапись, которой зафиксирован производимый инспекторами ДПС замер светопрпускаемости стекол автомашины заявителя. Свидетель гр.3 пояснила, что производила видеозапись проверки инспектором ГИБДД светопропускаемости стекол автомашины гр.4 Стекла машины были испачканы, инспектор ДПС перед осуществлением измерения протер их тряпкой, но разводы остались. Представленный на обозрение в судебном заседании прибор «Блик-Н» №0253 узнала, как прибор, которым производилось измерение. Данные измерения составили 15 %. Обозренный в судебном заседании прибор «Блик-Н» №0253, изготовлен и принят в соответствии с действующими требованиями конструкторской документации и техническими условиями ТУ 44 85-003-76287895-2007 и признан годным к эксплуатации, в пломбе завода изготовителя внешних признаков изменения не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер отдела ТОО и ЗН ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ гр.5, пояснил, что замер светопропускаемости осуществлялся специальным техническим средством «Блик-Н» №0253, в соответствии с руководством по его эксплуатации, из представленной заявителем видеозаписи нарушений использования прибора «Блик-Н» №0253 не усматривается. Погрешность измерения из-за влажности воздуха и грязи на стеклах может составлять 2%.    Следовательно, нарушений при измерении инспектором допущено не было, а погрешность в 2 % не может значительно повлиять на данные замеров светопропускаемости.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а совокупность изложенных доказательств подтверждают вину Гришанова А.А. в совершении указанного правонарушения.

    Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление 13 РМ №258505 инспектора ДПС ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ст. лейтенанта полиции гр.6 от 25.09.2012 года в отношении Гришанова Андрея Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –