Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1504/2016;) ~ М-1544/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-29/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                               09.03.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Константинова А.О., представителя ответчика Безрукова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Киселева А.Г. , предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» о защите прав потребителя, взыскании расходов на произведенный самостоятельно восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2015 года между Киселевым А.Г. и ООО Страховое Общество «Верна» заключен договор комбинированного добровольного страхования автомобиля BMWX1, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль застрахован от страховых рисков «хищение», «ущерб». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис                                         №. Договор заключен в соответствии с правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств ответчика от 31.12.2014 года (далее - Правила страхования). Факт заключения договора признается ответчиком, подтверждается вышеназванным страховым полисом (т. 1 л.д. 11).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю истца, ответчик обязался путем выдачи направления на СТОА по своему выбору.

16.08.2016 года возле дома № по <адрес> автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается исследованным судом материалом проверки КУСП № от 16.08.2016 года по факту повреждения автомобиля, проведенной работниками отдела полиции № 4 по городу Иваново. В ходе проверки лица, повредившие автомобиль истца, не установлены. 30.08.2016 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по причине незначительности ущерба для потерпевшего (т. 1 л.д. 100-126).

22.08.2016 года между истцом и ООО «АВС-ЮР» заключено соглашение № об оказании юридической помощи в связи с повреждением указанного в иске автомобиля. По данному соглашению ООО «АВС-Юр» обязались оказать истцу помощь в сборе документов для обращения в ООО Страховое Общество «Верна», подать документы страховщику и выступить в качестве представителя истца в Вичугском городском суде Ивановской области (т. 1 л.д. 21-22). По условиям вышеназванного соглашения истцом уплачено ООО «АВС-Юр» <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

29.08.2016 года истцом оплачены услуги ИП БИВ. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39), составившего Отчет № от 29.08.2016 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля BMWX1, регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-72).

12.09.2016 года истцом направлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией курьерской службы «Черепаха» (т. 1 л.д. 24), сведениями описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 25), материалами выплатного дела, представленного ООО СО «Верна».

15.09.2016 года заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ООО СО «Верна», что подтверждается квитанцией курьерской службы (т. 1 л.д. 81).

22.09.2016 года застрахованный автомобиль BMWX1, регистрационный знак <данные изъяты>, был истцом продан, что подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2016 года (т. 1 л.д. 86).

26.09.2016 года ООО СО «Верна» истцу направлен ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, в котором указывалось на положение пункта 11.4.2. Правил страхования, в соответствии с которым «Страхователь обязан предоставить страховщику или его уполномоченному представителю возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного ТС для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая…» (т. 1 л.д. 85).

18.11.2016 года истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском. Иск мотивирован тем, что застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ИП БИВ. и составила <данные изъяты> рублей и при наличии оснований для выплаты страхового возмещения такая выплата произведена не была.

11.01.2017 года истцом представлено заявление об изменении основания иска (т. 1. л.д. 176-177). Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в период с 31.08.2016 года по 19.09.2016 года автомобиль истца был отремонтирован, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, а именно: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на произведенный ремонт автомобиля (страховое возмещение); <данные изъяты> рубля - в счет неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, расчет неустойки произведен ответчиком за период с 22.10.2016 года по 06.11.2016 года из расчета 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копии Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (в судебном заседании 20.12.2016 года представитель истца уточнил, что данная сумма составляет <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

09.03.2017 года в связи с перечислением ответчиком на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Константинов О.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в своих пояснениях, данных в судебном заседании 20.12.2016 года, сообщил, что 16.08.2016 года произошел страховой случай - повреждение принадлежавшего истцу и застрахованного ответчиком автомобиля. В соответствии с заключенным между сторонами договором комбинированного добровольного страхования автомобиля, ООО СО «Верна» обязалось организовать ремонт автомобиля на СТОА по своему выбору. Однако, поскольку страховщик находится в <адрес> его доверитель обратился к независимому оценщику ИП БИВ., который подготовил Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не был лишен возможности выдать истцу направление на СТОА, кроме того, Правила страхования в определенных ситуациях предусматривают и возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения. Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.09.2016 года, в течение 10 дней страховщик был обязан либо составить акт о страховом случае, либо направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае признания случая страховым ответчик был обязан в течение 20 дней выплатить истцу страховое возмещение. Застрахованный автомобиль был отремонтирован истцом в период с 25.08.2016 года по 22.09.2016 года и 22.09.2016 года продан, поскольку на него нашелся покупатель.

09.03.2017 года представитель истца сообщил, что требуемая истцом сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей является разницей между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля, из которых истец исключает расходы на замену рулевого колеса (<данные изъяты> рублей), и выплаченной страховщиком суммой. Установленные экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются усредненными, необходимо ориентироваться на реальные расходы страхователя. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы тем, что выплаты страхового возмещения произведены не в полном объеме и не сразу, а лишь при рассмотрении дела в суде. Его доверитель обращался к ИП БИВ за составлением Отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля для того, чтобы определить объём ремонтных воздействий, поскольку лица, которые непосредственно производят ремонт и сам истец, не имеют для этого объёма специальных познаний.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Безруков С.Е. иск не признал, представил возражения (т. 1 л.д. 88-90). Из возражений письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что 13.10.2015года между Киселевым А.Г. и ООО СО «Верна» заключен договор комбинированного добровольного страхования автомобиля BMWX1, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор заключен в соответствии с правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств ответчика от 31.12.2014 года, утвержденных Приказом № 28. 16.08.2016 года. С указанным автомобилем произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 17.08.2016 года страховщику поступила телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. В указанные в телеграмме дату и время 25.08.2016 года в 09 часов 30 минут страховщик обеспечил явку своего представителя на месте предполагавшегося осмотра автомобиля, однако ни автомобиля, ни лиц, которые должны были его осматривать, в указанном месте не оказалось. Поэтому представленный истцом Отчет № от 29.08.2016 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться документом, подтверждающим эту стоимость. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, истцу направлено письмо с предложением представить автомобиль для осмотра, однако, от получения этого письма истец уклоняется. Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ООО СО «Верна», была предусмотрена не выплата истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, а выдача направления на ремонт на СТОА. Такое направление могло быть выдано истцу при соблюдении условий, содержащихся Правилах страхования. Ответчик был обязан представить документы, для признания события страховым случаем, а также представить для осмотра поврежденный автомобиль. Необходимые документы от истца поступили, однако автомобиль не был представлен для осмотра страховщиком. Истец был свободен в заключении договора страхования, а заключив его согласился с условиями, изложенными в Правилах страхования. Так, в соответствии с пунктом 11.3.3. Правил страхования истец обязался уведомить страховщика письменно о наступлении страхового случая в течение 10 рабочих дней, но не сделал этого.

В соответствии с пунктом 11.3.4. истец обязался сохранять пострадавший автомобиль до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором автомобиль оказался после наступления страхового случая, но не сделал этого.

В соответствии с пунктами 11.4.1. и 11.4.2. Правил страхования ответчик обязался представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком для осмотра до ремонта и устранения повреждений, но не сделал этого.

Согласно пункту 11.4.4. Правил страхования стороны договора обязались письменно согласовать порядок ремонта поврежденного автомобиля, однако истец самостоятельно, без согласования со страховщиком организовал проведение экспертизы, страховщик был поставлен перед фактом необходимости явиться на осмотр автомобиля. Несмотря на отсутствие в Законе и договоре обязанности страховщика явиться на организованный страхователем осмотр автомобиля, представитель страховщика прибыл на этот осмотр, однако поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. Действия страхователя направлены на одностороннее изменение условий договора, истец не намерен исполнять условия договора, преследует цель взыскания со страховщика в судебном порядке штрафных санкций и неустойки, то есть, злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

В судебном заседании 09.03.2017 года, представитель ответчика сообщил, что истцу произведена страховая выплата исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс». Права истца страховщиком не нарушались, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец имел возможность выполнить свои обязанности по договору страхования, представить автомобиль для осмотра, либо документы о его ремонте, и тогда вопрос о страховом возмещении был бы решен без обращения в суд. Представитель ответчика сообщил, что расходы на оплату услуг по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Киселева А.Г. в части взыскания уточненной суммы расходов на ремонт автомобиля (<данные изъяты> рублей) должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015года между Киселевым А.Г. и ООО Страховое Общество «Верна» заключен договор комбинированного добровольного страхования автомобиля BMWX1, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль застрахован от страховых рисков «хищение», «ущерб». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис №. Договор заключен в соответствии с правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств ответчика от 31.12.2014 года. По условиям указанного договора предусмотрен лишь один вариант возмещения страховщиком ущерба: ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

16.08.2016 года застрахованный автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

Согласно пункту 4.2.2.6. Правил страхования страховым случаем признаются противоправные действия третьих лиц - повреждение ТС и/или отдельных его частей и /или деталей в результате неправомерных действий третьих лиц. Таким образом, 16.08.2016 года произошло событие, которое может быть квалифицировано как страховой случай.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление автомобиля на СТОА для проведения ремонта является ничем иным, как страховым возмещением в натуральной форме. Условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или не его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, являющихся частью заключенного между Киселевым А.Г. и ООО СО «Верна» договора комбинированного добровольного страхования автомобиля, страховая выплата осуществляется путем направления застрахованного автомобиля на ремонт.

Согласно пункту 12.5.6.1. Правил страхования (Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика») страховая выплата может быть определена и осуществлена по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Направление на ремонт выдается страхователю или его уполномоченному представителю или отсылается на соответствующее СТОА после осмотра поврежденного ТС и представления страхователем документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения автомобиля в виде его направления на станцию технического обслуживания. С данным вариантом истец был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в страховом полисе, акте осмотра его автомобиля, квитанции об уплате страховой премии (т. 1 л.д. 11-13). Согласованная сторонами форма страхового возмещения путем производства ремонта автомобиля не противоречит закону и является существенным условием договора. Соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в нарушение условий договора, а также в нарушение части 1 статьи 961 ГК РФ не уведомил страховщика в сроки, установленные договором страхования, о наступлении страхового случая.

До обращения к страховщику истец заключил соглашение об оказании ему юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде при рассмотрении спора со страховщиком, то есть, еще до возникновения оснований для какого-либо спора.

Истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Не дождавшись истечения установленного договором срока для принятия страховщиком решения о признания события страховым случаем, истец продал автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют на изначальное нежелание Киселева А.Г. получать от ответчика направление на СТОА, то есть на его недобросовестные действия в обход закона и договора, влекущие в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ отказ в судебной защите. Права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушались, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В связи с наличием указанных обстоятельств в удовлетворении иска Киселева А.Г. в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения должно быть отказано.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с самостоятельным (с помощью третьих лиц) ремонтом автомобиля также невозможно. Судом исследованы представленные истцом документы о производстве ремонта автомобиля BMWX1, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам: № к ПКО от 31.08.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; № к ПКО от 10.09.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; № к ПКО от 14.09.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; № к ПКО от 19.09.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор наряд-заказ на работы № СИ-10 от 31.08.2016 года, заключенный с Киселевым А.Г., и акт на выполнение работ по договору наряду-заказу на работы № СИ-10 от 31.08.2016 года (т. 1 л.д. 172-175).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта вустановленные договором страхования срокистрахователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Самостоятельный ремонт истцом застрахованного автомобиля не запрещен и является его правом, однако удовлетворение требований о возмещении страховщиком расходов на такой ремонт возможно лишь при неисполнении страховщиком обязательства по производству этого ремонта в установленные договором страхования сроки. Ответчик не может быть признан не исполнившим свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля. Истец в нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно и не в соответствии с условиями договора.

Истец не уведомил страховщика в установленные договором сроки о наступлении страхового случая, не представил страховщику автомобиль для осмотра, чем лишил его возможности установить размер ущерба.

Указав в договоре страхования в качестве места своей регистрации адрес <адрес>, истец не организовал возможности получения по этому адресу корреспонденции от ответчика, что подтверждено сообщением почтовой службы о невозможности вручения истцу ответа на его заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 82).

Киселев А.Г. продал застрахованный автомобиль до установленного договором 10-дневного срока для принятия ответчиком решения по его заявлению о страховом возмещении, чем лишил ответчика возможности выполнить условия договора путем выдачи соответствующего направления на ремонт (т. 1 л.д. 86).

Ремонт автомобиля третьими лицами, если таковой был произведен, не был вызван отказом ответчика выдать направление на ремонт или нарушения сроков такого ремонта и действия ответчика не являлись недобросовестными. Напротив, страховщик в установленный договором срок дал истцу ответ на его заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85).

Представитель ответчика прибыл на намеченный ИП БИВ. осмотр автомобиля истца, который должен был состояться 25.08.2016 года в <адрес>. Однако фактически осмотр не состоялся, автомобиль истца в назначенное время и в указанном ИП БИВВ. месте отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля ЛАМ. (т. 1 л.д. 150), актом несостоявшегося осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 87).

Согласно представленным истцом документам основные и дорогостоящие детали салона автомобиля после получения незначительных повреждений были в короткие сроки заменены на новые, при этом необходимость их замены не подтверждена достаточными доказательствами. Судьба деталей, которые согласно пояснениям представителя истца были заменены, осталась неизвестной, они не были представлены истцом страховщику, либо в суд, попытки установить их местонахождение не имели успеха. Ответчик лишен истцом Законом права оставить за собой эти детали, как годные остатки.

03.03.2017 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №. Сам по себе факт выплаты не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Выплата страхового возмещения не может быть рассмотрена в качестве признания ответчиком иска, поскольку согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, либо должно быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Таких заявлений от ответчика не поступило, кроме того, представитель ответчика иск не признал.

Отношения между истцом и ответчиком носят добровольный характер, суд считает, что при соблюдении истцом условий договора страхования ответчик бы понес расходы, связанные с оплатой ремонта автомобиля истца на СТОА, поэтому указанная выплата свидетельствует о наличии доброй воли ответчика, но не является основанием для взыскания разницы, о которой сообщил представитель истца. Поэтому в удовлетворении иска Киселева А.Г. в части взыскания с ответчика денежных средств в счет расходов на восстановление автомобиля должно быть отказано.

В удовлетворении иска Киселева А.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также должно быть отказано. В силу положений 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, возможность взыскания компенсации морального вреда связана с установлением факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя. Судом установлено, что права истца ответчиком не нарушались, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Возможность взыскания в пользу страхователя неустойки связана с просрочкой уплаты страховщиком страховой суммы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Названный пункт Закона связывает возможность взыскания штрафа с нарушением прав страхователя, как потребителя.

Права истца, как потребителя, ответчиком не нарушались, производить выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик был не обязан, поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу Киселева А.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда не является состоявшимся в пользу истца, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по изготовлению копии этого Отчета, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киселева А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (10.03.2017 года).

Судья                                                         В.Н. Беззубов.