Решение по делу № 2-625/2020 от 15.01.2020

УИД: 61RS0019-01-2020-000155-76

Дело № 2-625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Семененко Дмитрию Викторовичу, Полякову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество,

установил:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора № аренды недвижимого муниципального имущества от <дата> Полякову Николаю Николаевичу за плату во временное пользование было предоставлено нежилое помещение в подвале 2-этажного нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Муниципального образования «<адрес>». Доступ в арендуемые Поляковым Н.Н. нежилые помещения осуществлялся из помещений первого этажа. Между КУМИ Администрации <адрес> и Поляковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка, после чего право собственности Полякова Н.Н. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью 1085,7 кв.м и 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1520 кв.м, расположенные по ул.<адрес> <адрес> были зарегистрированы в установленном законном порядке.

В последующем Поляковым Н.Н. была произведена перепланировка нежилых помещений и на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от <дата>г., с учетом определения Новочеркасского городского суда от <дата> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, литер «А», сохранено в перепланированном состоянии. Некоторые из помещений в результате перепланировки были видоизменены.

Часть указанных помещений представляют собой помещения, находившиеся в собственности МО «<адрес>». Истец указывает, что определением Новочеркасского городского суда от <дата> данные описки в решении суда были устранены, и суд указал, что площадь помещений № и № исключена из данного судебного акта, и Поляков Н.Н. исключен из числа собственников в отношении данных помещений.

При направлении истцом копии определения Новочеркасского городского суда от <дата> для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости было установлено, что указанные помещения стали предметом сделки купли-продажи от <дата>, заключенной между Семененко Дмитрием Викторовичем и Поляковым Николаем Николаевичем.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата> между Семененко Дмитрием Викторовичем и Поляковым Николаем Николаевичем, применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <дата> между Семененко Д.В. и Поляковым Н.Н., с обязанием Семененко Д.В. вернуть в собственность муниципального образования «<адрес>» нежилые помещения с кадастровым номером № №, №, расположенные по адресу: <адрес>, с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности за Семененко Д.В. в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> № и с признанием права муниципальной собственности за муниципальным образованием «<адрес>» не нежилые помещения с кадастровым номером № №, №, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель КУМИ Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы искового заявления.

Поляков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Полякова Н.Н. – Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив при этом, что истец в своем исковом заявлении не учел, что определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, разъяснено решение Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, где абзац 3 резолютивной части был изложен в следующей редакции: «Выделить в натуре принадлежащее Полякову Николаю Николаевичу 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: Административное, общей площадью 1121,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе: подземный этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>, литер «А», путем признания за Поляковым Николаем Николаевичем права собственности на нежилые помещения №№ подвального этажа, № первого этажа общей площадью 271,4 кв.м, в нежилом здании, назначение: Административное, общей площадью 1121,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе: подземный этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, литер «А», учитывая заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата> возложив, на Полякова Николая Николаевича обязанность произвести в пользу Муниципального Образования «<адрес>» выплату денежных средств в сумме 72961 рубль, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения № подвального этажа, № первого этажа общей площадью 271,4 кв.м.». Также указал, что в судебном заседании при разъяснении решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, по результатам которого было вынесено определение суда от <дата>, присутствовала представитель КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т.Ю., которая пояснила в судебном заседании от <дата>, что присоединение нежилых помещений и приобретение их в собственность возможно по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. По вопросу о незаконности приобретения Поляковым Н.Н. в собственность нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, 1 этаж представитель КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т.Ю. возражений не заявляла и данное определение суда в установленном законом порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростоблсуда не обжаловала. Ввиду того, что Полякову Н.Н. КУМИ <адрес> не была предоставлена квитанция на оплату остатка стоимости спорного имущества, Поляков Н.Н. был вынужден обратиться в Администрацию <адрес> для получения реквизитов и суммы оплаты согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата> и определению Новочеркасского городского суда от <дата>, получив которые он произвел оплату в полном объеме согласно чеку-ордеру. Таким образом, на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с учетом разъяснений, данных определением Новочеркасского городского суда от <дата> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, Поляков Н.Н. является собственником нежилых помещений № и № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, 1 этаж. Приведенные обстоятельства исключают признание недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Семененко Д.В. и Поляковым Н.Н., по приобретению Семененко Д.В. у Полякова Н.Н. нежилых помещений №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, 1 этаж, т.к. на момент заключения указанной сделки Поляков Н.Н. как сторона договора «Продавец» являлся законным собственником спорных помещений, которыми он владел на основании зарегистрированного за ним права собственности на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с учетом разъяснений, данных определением Новочеркасского городского суда от <дата>.

Семенченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с доводами представителя Полякова Н.Н.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования Полякова Николая Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии: сохранено в перепланированном состоянии изолированное нежилое помещение №№ (до перепланировки №№) подвального этажа, № (до перепланировки №№) первого этажа в нежилом здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и считать его общей площадью 211,9 кв.м, что соответствует принадлежащей Полякову Н.Н. 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> было разъяснено решение суда от <дата> путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения суда следующим образом:

«Сохранить в перепланированном состоянии изолированное нежилое помещение №№ (до перепланировки №№) подвального этажа, № (до перепланировки №№) первого этажа в нежилом здании литера «А», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и считать его общей площадью 236,5кв.м., что соответствует принадлежащей Полякову Николая Николаевичу 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес> <адрес>».

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> были исправлены описки в решении Новочеркасского городского суда от <дата>, определении Новочеркасского городского суда от <дата>, указав, что общая площадь изолированного нежилого помещения в нежилом здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии составляет «178,2 кв.м» вместо «236,5 кв.м», с исключением Полякова Н.Н. из числа собственников указанной площади.

Указанные судебные постановления никем не обжалованы.

Вместе с тем судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> выделены в натуре принадлежащее Полякову Николаю Николаевичу 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: Административное, общей площадью 1121,7 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе: подземный – 1, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес> литер «А», путем признания за Поляковым Николаем Николаевичем права собственности на нежилые помещения №№ подвального этажа, №, № первого этажа общей площадью 271,4 кв.м, в нежилом здании назначение: Административное, общей площадью 1121,7 кв.м, количеством этажей – 3, в том числе: подземный этаж – 1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> литер «А».

Определением от <дата> разъяснено решение Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Полякова Николая Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, и абзац 3 резолютивной части был изложен в следующей редакции: «Выделить в натуре Полякову Николаю Николаевичу 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: Административное, общей площадью 1121,7 кв.м, количеством этажей – 3, в том числе: подземный этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, литер «А», путем признания за Поляковым Николаем Николаевичем права собственности на нежилые помещения №№ подвального этажа, № № первого этажа общей площадью 271,4 кв.м, в нежилом здании назначение: Административное, общей площадью 1121,7 кв.м, количеством этажей – 3, в том числе: подземный этаж – 1, расположенном по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, литер «А», учитывая заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата>г., возложив на Полякова Николая Николаевича обязанность произвести в пользу Муниципального образования «<адрес>» выплату денежных средств, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения №№ подвального этажа, № первого этажа общей площадью 271,4 кв.м».

Решение Новочеркасского городского суда от <дата> и определение от <дата> сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорные помещения № и № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Поляковым Н.Н., в связи с чем в последующем была совершена сделка по купле-продаже спорных помещений от <дата> между Поляковым Н.Н. и Семененко Д.В.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на помещения № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Семененко Д.В.

В соответствии с решением Новочеркасского городского суда от <дата> и определением Новочеркасского городского суда от <дата> регистрация права собственности спорных помещений № и № за Поляковым Н.Н. не осуществлялась. Таким образом, определение Новочеркасского городского суда от <дата>, которым были устранены описки в решении суда от <дата> и в определении суда от <дата>, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не может являться основанием для исключения Полякова Н.Н. из числа собственников на спорные помещения, т.к. данным определением от <дата> не разъяснялись решение Новочеркасского городского суда от <дата> и определение Новочеркасского городского суда от <дата>, в то время как именно в соответствии с этими судебными актами было признано право собственности на спорные помещения за Поляковым Н.Н.

Согласно части 1статьи 209 ГПК РФрешения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2статьи 13 ГПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями), разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным вчасти 2 статьи 61ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласночасти 1 статьи 13ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьей 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смыслачасти 4 статьи 13,частей 2и3 статьи 61,части 2 статьи 209ГПКРФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорные помещения №№ и 20 только со ссылкой на определение Новочеркасского городского суда от <дата> противоречат основным принципам материального и процессуального права о приоритете действующего и не отмененного решения суда, имеющего силу верховенства закона.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № и при рассмотрении заявления о разъяснении данного решения суда, по результатам которого Новочеркасским судом было вынесено определение от <дата>, принимала участие представитель КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т.Ю., действовавшая на основании доверенности, оснований для применения судом положений части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209ГПКРФ, в соответствии с которыми лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, не имеется.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между Поляковым Н.Н. и Семененко Д.В. (договора купли-продажи от <дата>), не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку Поляков Н.Н., являясь собственником спорных жилых помещений на основании вступивших в законную силу решения суда от <дата> и определения от <дата>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, право на которое никем оспорено не было, право собственности Полякова Н.Н. на спорные жилые помещения отсутствующим не признано, запись о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости не исключена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки с признанием отсутствующим права собственности Семененко Д.В.

Исковые требования истца о признании права собственности за ним на спорные помещения являются исковыми требованиями, уже разрешенными судом на основании вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами (КУМИ и Поляковым Н.Н.), в отношении того же предмета спора (нежилых помещений № и №) и по тем же основаниям, в связи с чем предметом настоящего спора быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Семененко Дмитрию Викторовичу, Полякову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.