Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12223/2017 от 13.04.2017

Судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобуОсипова С. А. на решениеЩёлковского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуОсипова С. А. к Есиповой Н. А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияОсипова С.А., Есиповой Н.А. и ее представителя адвоката Шутовой Т.А.,

установила:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к Есиповой Н.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Есиповой Н.А. в счет возвещения материального ущерба 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 147000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:06:071201:9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, МО Сергеихинское с\п, д. Пигасово на основании Постановления главы Администрации Коверинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец также является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке, которому присвоен адрес <данные изъяты>, МО Сергеихинское с\п, д. Пигасово, <данные изъяты>.

На расстоянии 2,7 м от жилого дома истца расположен соседний дом, который принадлежит на праве собственности Есиповой Н.А.. Смежная граница земельного участка истца и ответчика проходит по восточной стене <данные изъяты>, принадлежащего ответчице.

В 2010 году Есипова Н.А. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а именно: ремонт полов, перекрытий, утепление стен, с заменой крыши на высокую мансардную высотой 4,3 м.

Решением Камешковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд постановил: установить за Есиповой Н.А. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования земельного участка с кадастровым номером 33:06:071201:9, принадлежащего Осипову С.А. (постоянный частный сервитут) шириной 1 метр, длиной 11,4 метра, вдоль стены жилого <данные изъяты>, расположенной на границе между земельными участками при домовладении <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно письму УНД ГУ МЧС по <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющееся расстояние между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречит требованиям градостроительных регламентов и правил.

За период с 2012 года и по настоящее время Осипову С.А. (истцу) нанесен материальной ущерб, связанный с тем, что сток дождевых вод и сход снега с восточной стороны мансардной крыши <данные изъяты> ответчицы проходит в проход <данные изъяты>, который приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента западной стены дома истца.

Осипов С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Есипова Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат ответчицы в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо - Есипов М.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Осипова С.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.10, 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла сове подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств, которые устанавливают наличие самого факта подтопления, причину разрушения фундамента принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, размере причиненного ему ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осипов С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Осиповым С.А. требований основаны на материалах дела.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт подтопления и разрушения фундамента принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, размер причиненного ему ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика материалы дела не содержат, в судебном заседании апелляционной коллегии было поставлено на обсуждение ходатайство о назначении и проведении экспертизы, однако истец от данного ходатайства отказался, пояснив, что моральный вред подтверждается его здоровьем, а материальный разрушенным фундаментом.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи