Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 (12-1389/2015;) от 14.12.2015

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-41/16-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Бузулуцкова А. В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бузулуцкова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Бузулуцков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бузулуцков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по месту регистрации, правонарушение совершил не он, а иное лицо, представившееся его именем. В данном случае сотрудник полиции, задержавший последнего, нарушил правила задержания и составления протокола, доверившись лишь словам лица, не имеющего документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в части отмены оспариваемого постановления, оспаривал совершение вменяемого ему административного правонарушения, указав, что на представленном ему фотоснимке отображен М.. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> не выезжал.

Исследовав доводы жалобы, обозрев копию фотоснимка человека, представлявшегося Бузулуцковым А.В., заслушав заявителя, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в вину Бузулуцкову А.В. вменено потребление (распитие) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. алкогольной продукции в <адрес>. При этом наименование алкогольной продукции и содержание в ней процента алкоголя в постановлении не установлено, согласно протоколу об административном правонарушении, составленным полицейским БП Петрозаводского ОВО старшим сержантом полиции Е. ДД.ММ.ГГГГ, имело место распитие вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л крепостью <данные изъяты> %.

Между тем, автор жалобы указывает, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, находился ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>.

Указанные доводы жалобы подтверждаются справкой директора <данные изъяты> о том, что Бузулуцков А.В. работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными Главой <данные изъяты>, согласно которых Бузулуцков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на территории <данные изъяты> и за пределы не выезжал.

Явка свидетеля Е. в судебное заседание обеспечена не была.

В свою очередь, из заключения служебной проверки, инициированной начальником <данные изъяты> по заявлению Бузулуцкова А.В. на предмет проведения проверки в отношении сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, следует, что старший сержант полиции Е., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по маршруту патрулирования около <адрес>, заметил группу граждан, в которой один из них распивал <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> л., крепостью <данные изъяты> %. После объяснения последнему причины остановки, на просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, данный гражданин представился Бузулуцковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и показал рабочий пропуск со своей фотографией. Далее, после проверки по учетам АИПС и АБ, в отношении указанного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам служебной проверки должностным лицом, ее проводившим, констатируется, что старший сержант полиции Е. при выявлении в действиях гражданина признаков состава административного правонарушения, не установил должным образом личность лица, совершившего противоправные действия, поскольку рабочий пропуск в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к документам, позволяющим установить личность гражданина, что и послужило причиной необоснованного признания данного гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, тогда как сам Бузулуцков А.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить инкриминируемого ему правонарушения, находясь в этот день за пределами <адрес>. Своими действиями Е. нарушил должностные обязанности и установленный КоАП РФ порядок привлечения данного лица к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что личность нарушителя была установлена по совпадению его фотографии на рабочем пропуске на имя Бузулуцкова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных по делу обстоятельств, а также представленного по судебному запросу фотоснимка на гражданина (который на следующий день ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него административного материала по той же статье КоАП РФ снова представился Бузулуцковым А.В.), внешне не похожего на заявителя жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии убедительных и объективных доказательств виновности последнего в нарушении п. 3 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции, которым личность правонарушителя была установлена неверно, без достаточных доказательств) не подтверждена причастность Бузулуцкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к потреблению (распитию) алкогольной продукции в общественном месте.

При этом принимается во внимание, что изображение на фотографии имеющегося в материалах дела заявления о выдаче паспорта, распознать не представляется возможным, тогда как согласно протоколу личность Бузулуцкова установлена на основании указанного Заявления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом исследованных доказательств, в действиях Бузулуцкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузулуцкова А. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь