Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2016 ~ М-2244/2016 от 31.05.2016

Гражданское дело № 2-2332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                                                           г. Магнитогорск

             Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего                                                        Нижегородовой Е.В.,

при секретаре                                                                         Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисова АЕ к Коноваловой ЭМ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Коноваловой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***** руб., процентов за пользование займом в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., штрафа в размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины ***** руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме ***** руб. под ***** % в день на срок до Дата. Ответчик обязанности по договору займа не выполнил, денежные средства с процентами не вернул.

Истец ИП Борисов А.Е. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Э.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения» суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дата между ИП Борисовым А.Е. и Коноваловой Э.М. заключен договор займа № № на сумму ***** рублей под ***** % в день сроком до Дата

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком подтвержден подписью ответчика в договоре, графиком платежей, расходным кассовым ордером от Дата

Ответчик обязался возвратить денежные средства согласно графику возврата платежей по договору займа в срок до Дата. года, уплатив при этом займодавцу сумму основного долга в размере ***** руб. и процентов исходя из расчета *****% в день в размере ***** руб., всего ***** руб., но в нарушение указанных условий договора не произвел в установленные сроки погашение долга и процентов по нему.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере ***** руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 договора, сумма займа и сумма процентов за пользование суммой займа возвращается единовременно Дата

Из буквального толкования условий договора следует, что проценты за пользование займом по ставке *****% в день (*****% годовых) должны быть уплачены в срок до Дата, а, начиная с Дата года, к заемщику подлежит применению п. 7 договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков платежа.

В п.7.1 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ***** % от суммы займа за каждый день просрочки; согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ***** руб.; из п. 7.3 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета *****% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, указанные в п. 7.1, 7.2, 7.3 договора виды ответственности (проценты, штрафа, пени) являются в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой.

По расчетам истца проценты за пользование займом за период с Дата. по Дата. составили ***** руб., проценты за неправомерное пользование займом с Дата. по Дата составили ***** руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата. по Дата в размере ***** руб., штраф за просрочку платежа в размере ***** руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере ***** руб. и проценты по договору займа за период с Дата. по Дата. в размере *****. (*****. *****% х *****).

Определяя окончательно ко взысканию сумму задолженности, суд учитывает, что согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате займа и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для займодавца, суду не представлено.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в виде процентов, пени и штрафа в общей сумме до *****

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, ***** руб. - неустойка, всего ***** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░ ***** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░