Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4626/2020 от 31.01.2020

        Судья: Орфанова Л.А.                                                         Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Палагиной А.А., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Володина Ю. А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Слободчиковой Е. И. к Володину Ю. А. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителяСлободчиковой Е.И.– Посохова А.В., судебная коллегия

установила:

Слободчикова Е.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Володину Ю.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расположенной по адресу г.о. Подольск, мкрн.Климовск, <данные изъяты> – 458 153,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 781,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 45000 рублей, расходов по составлению доверенности – 1 940 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 458 153, 90 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, кроме требования о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в заливе. При осмотре квартиры ответчика <данные изъяты> сотрудники управляющей компании каких-либо протечек не обнаружили.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

        Взыскать с Володина Ю.А. в пользу Слободчиковой Е.И. 372 048 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, в связи с заливом квартиры; 6306 рублей 70 копеек – в счет возврата госпошлины; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6480 рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Володин Ю.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Володин Ю.А. вызывался в суд апелляционной инстанции, ему было направлено соответствующее извещение (почтовый идентификатор 14209643000917).

    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, <данные изъяты> имела места неудачная попытка вручения.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено илиадресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Наличие уважительных причин, в силу которых корреспонденция не могла быть своевременно получена ответчиком, по делу не установлено, таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, расположенное по адресу г.о. Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>.

Ответчик Володин Ю.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив, в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

<данные изъяты> в МУП «СЕЗ» поступила заявка о заливе из <данные изъяты>, расположенной по адресу:г.о. Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>.

Согласно заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> аварийной бригадой было установлено, что мокнет стена на кухне в <данные изъяты>, 114 и на лестничной клетке; на момент осмотра течи не было; проживающие в квартирах 122,126,130 отсутствовали; в квартирах 125 и 129 коммуникации исправны; в квартирах 114 и 118 мокрые потолки на кухне и мокрое пятно на лестничной клетке, общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

Согласно заявке <данные изъяты> от <данные изъяты>, при осмотре <данные изъяты>, на момент осмотра <данные изъяты> в 10.00 в квартире обнаружены сухие пятна от старого залива: в комнате пятна по русту, в коридоре на потолке, стене и вздутый паркет, в кухне на потолке и стене, следы от залива на лестничной клетке.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному сотрудниками МУП «СЕЗ», в квартире истца выявлено следующее: в комнате на потолке желтые пятна, на кухне на потолке следы залива (желтые пятна), отслоение обоев, в коридоре деформирован пол (паркет); проведено обследование вышерасположенной <данные изъяты>, при осмотре общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, течь не обнаружена.

Из акта обследования квартиры от <данные изъяты>, составленного сотрудниками МУП «СЕЗ» установлено: кухня – видны старые следы залива на потолке, частичное отслоение обоев; коридор – в антресоли видны старые следы на потолке, отслоение обоев на стене, полы деформированы (паркет); ванная комната – на потолке видны старые следы залива; туалет – старые следы залива на потолке; комната площадью 16,6 кв.м. – на потолке видны старые следы залива (желтые пятна), на стене частичное отслоение обоев, полы (паркет) без видимых изменений.

При этом из представленной стороной ответчика заявки <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на указанную дату в 14.20. квартира ответчика (<данные изъяты>) обследовалась в связи с заливом <данные изъяты>, на момент осмотра в <данные изъяты> течи не было, коммуникации в исправном состоянии.

Согласно представленному истцомотчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 458 153,9 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание акты осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявки, на основании которых проводились осмотры квартир, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ,учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика по делу установлен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка стороны ответчика на отсутствие протечек в квартире Володина Ю.А., не опровергает доводов истца Слободчиковой Е.И. о причинении ущерба ее имуществу, не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются в данном случае достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива не намерен, считает, что представленных доказательств достаточно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает, представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истицей экспертным заключением, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому затраты на восстановительный ремонт квартиры истицы составили – 458 153,9 рублей.

Вместе с тем, судом из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, исключены затраты по ремонту лоджии, гардеробной, комнаты площадью 11,7 кв.м. на общую сумму 86 105,5 рублей, поскольку в вышеуказанных актах обследования, составленных МУП «СЕЗ», указания на повреждения данных помещений в результате залива от <данные изъяты>, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции снизил заявленную ковзысканию сумму на 86 105,5 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 372 048,4 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно представленного истицей экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Несогласие ответчика с размером ущерба во внимание также не принимается, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. При этом ответчик не лишен был возможности провести оценку ущерба квартиры, или заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в суде первой инстанции ответчиком этого сделано не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи