Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-966/2011 от 10.03.2011

Дело №33-966/2011 год       Докладчик Сергеева С.М.

Судья Малиновская Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Пруцковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Серова А.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Серова А.В. об отмене приказа начальника филиала «Камешковское дорожное ремонтно- строительное управление» ГУ Владимирской области «Дорожно- строительное управление №3» от 28.12.2010 **** «О наказании Серова А.В.» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Серова А.В., возражения на жалобу представителей Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление №3» Дорофеевой Е.А. и Панкратова С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление №3» (далее по тексту- ГУП «ДРСУ №3») о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с 1991 года работает в Камешковском филиале ГУП «ДРСУ №3», в том числе с 19.10.1993- в должности ****.

С 24 декабря 2010 года, в связи с обильными снегопадами, в филиале было организовано дежурство руководящего состава. 25 декабря 2010 года, согласно приказу начальника филиала, с 4 часов до 17 часов он исполнял обязанности ответственного дежурного. На следующий день он оставил письменные указания дежурному- мастеру К.

26.12.2010 погодные условия ухудшились, пошёл «ледяной дождь», в связи с чем он вышел на работу в помощь дежурному мастеру К. в 8 часов. Принял решение о круглосуточной работе дорожной техники. В 16 часов он присутствовал на селекторном совещании службы МЧС, где узнал о введении Губернатором Владимирской области функционирования объектов дорожного хозяйства в режиме «Повышенная готовность» и о необходимости организации работы в круглосуточном режиме. Об итогах совещания доложил начальнику филиала и, с его одобрения, остался дежурить в ночную смену.

В понедельник, 27 декабря 2010 года, в 4 часа передал дела ответственному дежурному В., оставил письменные указания мастерам и в 5 часов ушел домой отдыхать. В 7 часов доложил начальнику филиала, что останется дома после ночной смены.

12.01.2011 ему был вручён приказ от 28.12.2010 о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.12.2010.

Полагал, что приказ является незаконным, поскольку им нарушается его право на отдых.

Просил его отменить.

В судебном заседании Серов А.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика- ГУП «ДРСУ №3» Дорофеева Е.А. и Панкратов С.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Указали, что согласно приказу истец являлся ответственным дежурным 25 декабря 2010 года с 4 часов до 16 часов. Приказа о выходе на работу Серова А.В. 26 декабря 2010 года не издавалось. Истец вышел на работу по своей инициативе.

27 декабря 2010 года Серов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С письменным заявлением о предоставлении отгула он не обращался.

У истца имеется уже одно дисциплинарное взыскание за невыполнение распоряжения руководителя, однако руководитель, учитывая длительный стаж работы истца, ограничился объявлением ему выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Серов С.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Серов А.В. с 1993 года работает в филиале «Камешковское ДРСУ» ГУП «ДРСУ №3» в должности ****

Приказом начальника филиала от 24.12.2010 **** Серов А.В. назначен ответственным дежурным по филиалу в выходной день- субботу 25 декабря 2010 года.

В субботу истец работал, что сторонами не оспаривалось.

Приказом **** от 28.12.2010 Серов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27.12.2010 в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Серов А.В. не оспаривал того обстоятельства, что 27.12.2010 он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что на рабочем месте 27.12.2010 он отсутствовал по уважительной причине, в связи с тем, что работал оба выходных дня.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что заявления о предоставлении дня отгула он не писал.

Суд верно указал в решении, что самовольное использование дней отгулов не допускается и может служить основанием для увольнения работника за прогул.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдён.

От Серова А.В. затребовано объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен. Начальник филиала вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в силу п.6.3 Положения о филиале ГУП «ДРСУ №3» Владимирской области «Камешковское ДРСУ».

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено то обстоятельство, что истец длительное время работает в организации, работал в выходные дни. Также учтено и то обстоятельство, что ранее- 08.12.2010 истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем учтено и то, что 27.12.2010 истец был задержан в 12 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя в этой время он должен быть на работе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Серову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий       С.М. Сергеева

Судьи          Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов