Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2013 (2-8052/2012;) ~ М-7996/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-344/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

представителя истца Ю.А. Егоровой, действующей на основании

доверенности;

ответчика Полякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанасова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фанасов Г.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. и автомашины «LADA KAL1NA» №, под управлением Полякова А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поляков В. Л., собственник автомашины <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фанасовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 23.03.2012 г. состоялось судебное решение, на основании которого суд в удовлетворении исковых требований Полякова В.Л. к ООО «Росгосстрах», Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. отказал.

26.06.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2012 г. оставила без изменения.

Из вышеуказанного решения следует, что действия водителя Полякова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с ДТП, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

Согласно исследованию от 26.12.2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно автотовароведческому исследованию от 17.01.2012 г. об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> после ДТП, сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой ремонта без учета износа (<данные изъяты> рублей) и суммой ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей), подлежит взысканию с Полякова А. В. и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фанасова Г. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства;

3. Взыскать с Полякова А. В. в пользу Фанасова Г. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа;

4. Взыскать с ответчиков в пользу Фанасова Г. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «Альянс», Фанасова М.Ю.

Истец, 3-и лица ( Фанасова М.Ю., ОАО СК «Альянс»), представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Ю.А. Егорова, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просит:

Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которая складывается из <данные изъяты> рублей в качестве стоимости ремонтных работ с учетом износа по экспертному заключению на основании определения суда + <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости автомашины + <данные изъяты> рублей в качестве расходов за проведение оценки на досудебной стадии подготовки,

Взыскать в пользу истца с Полякова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей,

Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», Полякова А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Полякова А.В., что подтверждено судебным решением от 23.03.2012 года.

Ответчик Поляков А.В. с иском не согласен, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, обжалует состоявшиеся судебные решения в порядке надзора, не намерен производить выплаты в возмещение ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласен, мотивированный отзыв не представлен. Из ответа на имя Фанасова Г.А. от 31.08.2012 года следует, что в выплате страхового возмещения отказано, т.к. заявитель не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев транспортных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. и а/м <данные изъяты> под управлением Полякова А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поляков В.Л., собственник а/м «LADA K.AL1NA» №, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фанасовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полякова В.Л. к ООО «Росгосстрах», Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. было отказано. Из вышеуказанного решения следует, что действия водителя Полякова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с ДТП, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

26.06.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2012 г. оставила без изменения.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Полякова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно автотовароведческому исследованию № ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно автотовароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> после ДТП, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За составление отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП и величине утраты товарной стоимости, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2011 года

В связи с ходатайством ответчика ООО «Росгосстрах», на основании определения Петрозаводского городского суда от 30.11.2012 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой осуществляло ООО «Консалтинговая фирма «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая фирма «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о причинах несогласия с иском суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Фанасовой (Абрамихиной М.Ю.) после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры, направленные на защиту нарушенного права путем обращения в судебные органы. В частности, из решения судьи Петрозаводского горсуда РК от 25.11.2011 года ( дело № 12-971/11-24 за 2011 год) следует, что Фанасовой М.Ю. обжаловались действия сотрудником ГИБДД, связанные с вынесением определения старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское». Далее она в качестве соответчика, а также Фанасов Г.А. в качестве в качестве 3-го лица на стороне ответчика принимали участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-343/2 за 2012 года по иску Полякова В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.06.2012 года Полякову В.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», Фанасовой М.Ю. о взыскании ущерба. Из письма от отказе в выплате страхового возмещения на имя Фанасова Г.А. от 31.08.2012 года следует, что обращение со стороны Фанасова Г.А. за страховым возмещением имело место 23.08.2012 года. Таким образом, суд полагает, что неисполнение Фанасовым Г.А. обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой компании, обуславливалась уважительными причинами, а невыполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату оценки ущерба и утраты товарной стоимости.

По требованиям к Полякову А.В. суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик Поляков А.В. явился виновником в совершении ДТП, а также что сумма, подлежащая уплате в качестве страхового возмещения, превышает сумму фактического материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Полякова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что Поляков А.В. обязан возместить истцу расходы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Однако, суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ присуждает ко взысканию с Полякова А.В. сумму <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскании судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд заявлена сумма иска <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что соответствует размеру государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ 2942,84 рублей. Истцом же оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2012 года.

С учетом уточненных в судебном заседании требований цена иска составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что соответствует размеру государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истцом пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) не доплачивалась.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины:

С ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

С Полякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей); расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскания судебных расходов по оказанию услуг представителя суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельский центр правовой защиты» в лице Фанасова А. Г., с одной стороны, и Фанасова Г.А., с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого:

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Петрозаводском городском суде РК по гражданскому делу о взыскании суммы в результате ДТП (п. 1.1),

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги через представителя ( п. 2.1.3):

Консультирование заказчика по указанному вопросу,

Изучение документации и нормативной базы по данному вопросу, подготовка правовой позиции, сбор необходимых документов для подачи иска в суд,

Составление ходатайств, заявлений, претензий, запросов, иных документов,

Подготовка документов к судебному рассмотрению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Петрозаводска на основании доверенности (устной доверенности)

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1)

Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере <данные изъяты> рублей в срок до 18.09.2012 года путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ( п. 3.2).

Их квитанции от 17.09.2012 года следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены в кассу исполнителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеназванный текст Соглашения не содержит ссылок на конкретных исполнителей условий данного соглашения, кроме Фанасова А.Г. – как директора ООО «Карельский центр правовой зашиты» и Фанасова Г.А., как заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участвующая в деле представитель истца Егорова Ю.А., имеет какое-либо отношение к Исполнителю согласно вышеназванного Соглашения.

Из текста искового заявления усматривается, что оно подписано по доверенности Фанасовым А.Г.. В дальнейшем Фанасов А.Г. участия в судебных заседаниях не принимал, кроме документов, поданных при обращении в суд ( в том числе ходатайства о запросе документов и наложении ареста на имущество ответчика Полякова), иного участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить размер за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, который распределит ко взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей – с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей – с Полякова А.В..

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 30.11.2012 года по делу была назначена оценочная экспертиза по ходатайству ООО «Росгосстрах», расходы по её оплате возложены на ООО «Росгосстрах». 17.01.2013 года в суд поступило экспертное заключение и счет на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет оплачен ООО «Росгосстрах» последним не представлено. Соответственно, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Требования о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Росгосстрах», заявленные на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» в какими-либо заявлениями о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фанасова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фанасова Г. А.:

<данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба,

судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу Фанасова Г. А.:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридических услуг).

В удовлетворении заявленных требований Фанасову Г. А. о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» судебные расходы за проведение экспертизы по счету 2784-12-12/12 от 14.01.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года