Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2013 ~ М-5582/2013 от 16.09.2013

№ 2-6390/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьменко С. И. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 120.000 рублей,

- неустойку в размере 14.109 рублей 82 копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей,

- комиссию за перечисление денежных средств в размере 300 рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий по оформлению
доверенности в размере 2.470 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> примерно в 16:30 в <адрес обезличен>, ф/д «Кавказ» 347 км + 321 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-211440 регистрационный знак Н679ХА26, под управлением водителя Селезнева С. А. и марки Лада 211440 регистрационный знак В407НХ26, под управлением водителя Кишева А. В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Кузьменко СИ., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2013. из перечисленных документов усматривается, что именно допущенные водителем Селезневым С.А. нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ п. 8.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 211440 регистрационный знак В407НХ 26 рус. Истец 18.06.2013, учитывая, что гражданская ответственность водителя Селезнева С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Северная казна», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0644902529, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на сегодняшний день ООО «СК Северная казна», не произвело выплату страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от 11.08.2013, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 110.698 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 11.468 рублей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 120.000 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2.470 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела, в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> примерно в 16:30 в <адрес обезличен>, ф/д «Кавказ» 347 км + 321 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-211440 регистрационный знак Н679ХА26, под управлением водителя Селезнева С. А. и марки Лада 211440 регистрационный знак В407НХ26, под управлением водителя Кишева А.В., что подтверждается следующими документами:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2013года.

- протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013г.

- постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2013г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузьменко С.И. была застрахована в ООО «Северная Казна».

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок произведена не была.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В.

По результатам проведенного осмотра ИП Ефременко А.В. составлен отчет №2824-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110.698 руб., УТС – 11.468 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6.000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – 95.128 рублей 46 копеек, УТС – 12.662 рубля 40 копеек.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения №2047, подготовленном ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107.790 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 5.000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 2.470 рублей.

Учитывая, что истецКузьменко С.И. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2.991 рубль 97 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Северная Казна» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107.790 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.470 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.991 ░░░░░ 97 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░