Решение по делу № 2-295/2017 ~ М-378/2017 от 07.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                               30 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца Девятловской О.Ю. – ФИО7, представителя ответчика Приходько Я.М. – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятловской О.Ю. к Приходько Я.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Приходько Я.М. к Девятловской О.Ю. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Девятловской О.Ю. обратилась в суд иском к ответчику Приходько Я.М., просит взыскать денежный займ в сумме 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9962 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, истец передал, а ответчик получил 1890000 руб. Договор займа удостоверен нотариусом. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил, не возвратил истцу остаток займа в сумме 640 000 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Приходько Я.М. обратился в суд со встречным иском к Девятловской О.Ю., в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежные средства по нему ему не передавались. В действительности Девятловская О.Ю. передала Приходько О.М. под реализацию товар: детские игрушки и канцелярские товары на сумму 1 290 000 руб., а также оргтехнику и стеллажи на сумму 400 000 руб. Также Девятловская О.Ю. обещала переоформить на Приходько О.М. автомобиль марки №, который оценивался сторонами в 200 000 руб., включался в стоимость договора займа, но так и не был передан Приходько Я.М.

Представитель истца Девятловской О.Ю. по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям, встречный иск не признал, сославшись на то, что ответчик пытается уйти от ответственности, стороны имели возможность оформить отношения другим образом, но был оформлен договор займа, по которому ответчик частично деньги выплатил, что оформлялось соответствующими расписками.

Представитель ответчика Приходько Я.М. по первоначальному иску Литвинов О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил удовлетворить встречный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Я.М. и Девятловской О.Ю. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Севастополя ФИО9, зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с п. 1 которого Девятловская О.Ю. передала в собственность, а Приходько Я.М. принял в собственность денежную сумму в размере 1 890 000 руб. (л.д.5-7).

Согласно п.3 указанного договора Приходько Я.М. обязался возвратить Девятловской О.Ю. денежную сумму в размере 1 890 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат средств осуществляется наличными ежемесячно в размере 78 750 руб. до 15 числа каждого последующего месяца.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик своевременно не вернет сумму займа, он обязан оплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

Представителем ответчика оспаривался факт получения денежных средств ответчиком по договору займа по тем основаниям, что вместо денег ему был передан товар на реализацию. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи ему товара.

Из текста договора займа усматривается, что Девятловской О.Ю. передала ФИО6 денежную сумму в размере 1 890 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате 640 000 руб. и 34 633 руб. процентов.

В судебном заседании истец пояснил, что он обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени обязательство ответчиком исполнено только в части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа в части 640 000 руб. не возвращена. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал правильность расчета начисления процентов, суд соглашается с расчетом данной суммы, сделанной истцом, и полагает возможным взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 36210,95 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств усматривается из условий договора займа (п.1), а также подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли подтверждения доводы представителя Приходько О.М. о том, что Девятловская О.Ю. передала Приходько О.М. под реализацию товар: детские игрушки и канцелярские товары на сумму 1 290 000 руб., а также оргтехнику и стеллажи на сумму 400 000 руб., а также, что Девятловская О.Ю. обещала переоформить на Приходько О.М. автомобиль марки №, который оценивался сторонами в 200 000 руб., включался в стоимость договора займа, но так и не был передан Приходько Я.М. в силу отсутствия подтверждения какими-либо доказательствами. Более того, из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) усматривается, что Приходько Я.М. передавал Девятловской О.Ю. денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 98 ГПК РФ – по первоначальному иску ответчик возмещает истцу все понесенные расходы, по встречному иску расходы относятся на счет Приходько Я.М. в связи с отказом в иске.

На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Девятловской О.Ю. к Приходько Я.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Приходько Я.М. в пользу Девятловской О.Ю. сумму займа в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9962 руб., а всего 653 583 руб.

В удовлетворении встречного иска Приходько Я.М. к Девятловской О.Ю. о признании договора незаключенным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья – подпись