Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-1710/2011;) ~ М-1385/2011 от 26.07.2011

                                          РЕШЕНИЕ                                           2- 13\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 апреля 2012 г. Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Прокурора                                     Горбачевой Е.В.

Секретаря                                      Поповой Н.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.В. к ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по Ростовской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

                                                        УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом окончательного уточнения иска, прося взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб», Страховой компании ЗАО "МАКС" солидарно в его пользу положенную ему обязательную государственную страховую выплату - 5 окладов денежного содержания - в размере 27 050 руб., а также штраф за 223 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 846,5 руб. Взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ГУФСИН России по РО денежную компенсацию за каждый день задержки в выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 8 764 руб. и моральный вред 10 000 руб. Кроме того, с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб.

             Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в УИС России, уволен по здоровью приказом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей при возникновении массового неповиновения среди спецконтингента, содержащегося в учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, он получил сильный удар по голове, в связи с чем был направлен в <данные изъяты>. Затем находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУВД РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, что относится к легкой травме.

        Истцу должны были в установленные Законом сроки, со дня получения легкой травмы - наступления страхового случая - произвести обязательные государственные страховые выплаты - 5 окладов денежного содержания, состоящие из месячного оклада по должности и месячного оклада по званию, установленных на день выплаты страховой суммы.

          Выплата страховой суммы до настоящего времени истцу не произведена, по его мнению, в связи неправомерным отказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховой компании ЗАО "МАКС" и неправомерным бездействием должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ГУФСИН России по РО.

           Между ФСИН России и СКПО «УралСиб» - правопреемник ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона №52-ФЗ были направлены установленные Законом необходимые документы для выплаты истцу страховой суммы в связи с полученной травмой. Однако ответчик возвратил материал «без рассмотрения, как ошибочно направленный», фактически отказав в выплате ссылаясь на п. 3.4 Договора, согласно которому якобы ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия договора, предложив перенаправить документы другому страховщику.

              В ДД.ММ.ГГГГ Договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ФСИН России был заключен со Страховой компанией ЗАО "МАКС",

ДД.ММ.ГГГГ установленные Законом №52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с полученной травмой были направлены истцом в Страховую компанию ЗАО "МАКС".

              Однако ответчик также возвратил (№ от ДД.ММ.ГГГГ) материал без рассмотрения, как ошибочно поступивший, фактически отказав в выплате, указав, что в <данные изъяты> году сотрудники ФСИН России в ЗАО «МАКС» застрахованы не были.

              По мнению истца, один из страховщиков действует неправомерно, т.к. ФСИН России, как страхователь по обязательному государственному страхованию, обязан был обеспечить преемственность условий заключаемых договоров и не должен допустить заключения таких договоров, которые позволяли бы возможность страхового случая, не подпадающего ни под один договор.

               В соответствии с положениями Закона №52-ФЗ страховая сумма, подлежащая выплате истцу, как получившему легкую травму, составляет 5 окладов денежного содержания: (3 330 руб. 00 коп. + 2 080 руб. 00 коп.) * 5 = 27 050 руб. 00 коп.

             Согласно Договора и Закона №52-ФЗ застрахованное лицо (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой суммы, а также штрафа в случае необоснованной задержки в выплате страховой суммы.

              Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получил документы ДД.ММ.ГГГГ (вх.нр. №) и установленный 15-дневный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сумма штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, составит: (30 VI+31 VII+31 VIII+30 IX+31 X+30 XI+31 XXII + 31 I + 28 II) :

            273 дня % * 27 050 руб. 00 коп. = 73 846,5 руб.

            Ссылаясь на то, что он проходил службу в ГУФСИН России по РО, с кем у истца был заключен Контракт о ее прохождении, ответчиком были нарушены требования законодательства при проведении проверки по факту получения им травмы и при выдаче ему, как застрахованному (выгодоприобретателю), документов, которые необходимо предоставить страховщику (перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855), что привело к причинению ущерба имуществу истца.

             Так, по мнению истца, ГУФСИНом России по РО был издан незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по факту получения сотрудниками травм в ходе происшествия, допущенного в УЧ-398/10», т.к. на основании приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

                ГУФСИНом России по РО проверка проводилась в течении 2,5 месяцев, с нарушением месячного не продляемого, согласно приказу, срока. Заключение расследования, назначенного вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ДД.ММ.ГГГГ

                 Руководство ГУФСИН России по РО самоустранилось как от контроля за изданием соответствующего Закону приказа о назначении служебной проверки по факту получения сотрудниками травм, так и за соблюдением сроков ее проведения.

                ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в нарушение требований Закона №52-ФЗ от 28.03.1998 и утвержденной приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006 г. № 114 «Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» документы для принятия решения о выплате истцу страховой суммы, вместо установленных сроков, выданы спустя 2 года после получения травмы и обращения за документами.

              Истец обращался за данными документами к должностным лицам Учреждения непосредственно после получения травмы в июне 2008г., находясь на стационарном лечении, а затем в течение всего времени до их получения.

              Сославшись на то, что обязательная письменная форма обращения за документами Законом не определена, поэтому, кроме свидетелей, доказательством обращения истца служит «Журнал регистрации, выдачи и направления документов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм», установленный приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006 г. № 114, где должностными лицами Учреждения должны отражаться дата обращения и дата выдачи документов о выплате страховой суммы, истец считает, что есть основания для привлечения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО и ГУФСИН России по РО к гражданско-правовой и публично-правовой ответственности.

              Необходимые документы : справка начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица (приложение N 5) - должны были выданы истцу после проведения служебной проверки по полученному ДД.ММ.ГГГГ увечью при подавлении бунта. В соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на служебную проверку по факту получения сотрудником в период службы увечья дается один месяц. Но проверка была окончена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а справка начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица выдана лишь в апреле 2011 г.

              Справка ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

              Все собранные документы о выплате страховой суммы зарегистрированы и направлены в СКПО «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ №.

             Вследствие чего выплата после наступления страхового случая до настоящего времени истцу не осуществлена.

               Сославшись на обязанности начальника, предусмотренные приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", и на заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Министром юстиции Российской Федерации, а также на ст. 235 ТК РФ истец просил назначить денежную компенсацию за каждый день задержки в выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.к. выплата страховой суммы не произведена:

               Выплаты страховой суммы, по расчетам истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату направления собранных документов о выплате страховой суммы в СКПО «УРАЛСИБ» составят - 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 485 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30+31+31+28+31+30+31+30+31+31+30+31+30+31+31+28) = 1215 дней * (8% / 300) * 27 050 руб. = 8 764 руб.

                   Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ГУФСИН России по РО ему причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья в результате длительных переживаний по вышеуказанному поводу, в результате приведших на фоне ранее полученного ЗЧМТ и сотрясения головного мозга к досрочному увольнению по состоянию здоровья, который оценен истцом в 10 000 руб.

                 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лащухин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО по доверенности Таранина Е.А в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Бендиберина Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 165 т.2.

Представители Страховой компании ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно заявленного иска не представили.

           В отношении не явившихся истца, ЗАО «Страховой группы «УралСиб», Страховой компании ЗАО «МАКС» дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, огласив исковые заявления, выслушав представителя истца по доверенности Лащухина В. А. (л.д. 84 т.1), представителя ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО по доверенности Таранину Е.А (л.д. 86 т.1 ), представителя ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Бендиберину Е.Г.(л.д. 156 т.1), исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, установил следующее.

             Судом установлено, что истец, являясь старшим прапорщиком внутренней службы в отставке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в УИС России. Уволен по состоянию здоровья приказом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16.т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей при возникновении массового неповиновения среди спецконтингента, содержащегося в учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, истец получил сильный удар по голове, в связи с чем был направлен в <данные изъяты>

                 Затем находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУВД РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, что относится к легкой травме.

                  В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Закон №52-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006г. № 114 "Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция) истец в связи с получением легкой травмы - наступления страхового случая имеет право на обязательные государственные страховые выплаты - 5 окладов денежного содержания, состоящих из месячного оклада по должности и месячного оклада по званию, установленных на день выплаты страховой суммы.

             Как следует из представленных истцом документов выплата страховой суммы до настоящего времени ему не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК 10 ГУФСИН РОСИИ по РО направила документы истца в ЗАО «Страховую группу «УралСиб» (л.д. 11 т.2), которые были возвращены письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что согласно п.3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФСИН России, ответственность СКПО -УралСиб распространялась на страховые случаи (о наступлении которых СКПО -УралСиб стало известно ) в период действия Договора. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все документы для получения страховых сумм застрахованными лицами, поступившие в СКПО -УралСиб в течение 2009г., направлялись в соответствии с письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». (л.д. 10т.2).

               В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхования со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

                В соответствии с п.п. 6, 7 Инструкции о проведении обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.04.2006г. № 114, (л.д. 171-178 т.1) страхователем по обязательному государственному страхованию является служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

                Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье сотрудников органов ГУФСИН России были застрахованы в компании ЗАО «Макс» (л.д. 222 227 т.1 ), который пролонгирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

               Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является истец.

               Страховщиком ЗАО «Макс» истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний в ЗАО «Макс» в 2008 году застрахованы не были (л.д. 228 т.1).

                 Согласно ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии ).

                 Ст. 10 указанного выше Федерального закона предусмотрены перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

                 Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для возложения ответственности по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в результате наступления страхового случая в течение действия государственного контракта, вне зависимости от даты обращения выгодоприобретателя за такой выплатой.

              Как следует из представленных истцом документов, он получил травму в период прохождения им службы в органах ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ при возникновении массового неповиновения среди спецконтингента.

               Истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО»Макс», т.е. в период действия государственного контракта с ответчиком. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

              При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы с ЗАО «Макс».

             В соответствии с положениями Закона №52-ФЗ страховая сумма, подлежащая выплате истцу, получившему легкую травму, составляет 5 окладов денежного содержания : 3 330 руб. 00 коп.- оклад по штатной должности + 2 080 руб. 00 коп.- оклад по специальному званию (л.д. 12 т.2)

              (3 330 руб. 00 коп. + 2 080 руб. 00 коп. ) * 5 = 27 050 руб. 00 коп.

              Размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

                Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку в выплате страховым сумм, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно п.4 ст. 11 ФЗ №52 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодопреобретателю ) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

                  Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

                  Как следует из представленных документов, ответчиком ЗАО «Макс» страховые выплаты в связи с получением истцом телесных повреждений не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с получением истцом телесных повреждений.

                   Обратившись в суд с требованиями о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемых истцом с момента обращения в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «УралСиб», истец заявил о взыскании штрафа за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

                  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                     В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав является решение суда.

                     В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.                При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

                  Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, взыскание штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

         В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

          Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации, как материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (в виде денежных средств - обязательной государственной страховой выплаты), то судом установлено следующее.

        Доводы истца о том, что действиями ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, где истец проходил службу и ГУФСИН России по РО, с кем у истца был заключен Контракт о ее прохождении, были нарушены требования законодательства при проведении проверки по факту получения травмы истцом и при выдаче ему, как застрахованному (выгодоприобретателю), документов, которые необходимо предоставить страховщику (перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855), что привело к причинению ущерба имуществу истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

        Так, представитель истца не отрицал того факта, что его доверитель не обращался с заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО с официальным заявлением о выдаче ему необходимых документов.

        Доводы истца о том, что ГУФСИНом России по РО был издан незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по факту получения сотрудниками травм в ходе происшествия, допущенного в УЧ-398/10», т.к. вынесен на основании приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; что ГУФСИНом России по РО проверка проводилась в течении 2,5 месяцев, с нарушением месячного не продляемого, согласно приказу, срока; что заключение расследования, назначенного вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ДД.ММ.ГГГГ; что руководство ГУФСИН России по РО самоустранилось как от контроля за изданием соответствующего Закону приказа о назначении служебной проверки по факту получения сотрудниками травм, так и за соблюдением сроков ее проведения.; что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в нарушение требований Закона №52-ФЗ от 28.03.1998 и утвержденной приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006 г. № 114 «Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» документы для принятия решения о выплате истцу страховой суммы вместо установленных сроков, выданы спустя 2 года после получения травмы и обращения за документами, в данном случае не повлияли на объем прав и обязанностей самого истца.

         Само заключение истцом не оспорено, выводы о полученной травме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не оспариваются.

         Подтверждения того факта, что истец обращался за данными документами к должностным лицам Учреждения непосредственно после получения травмы в июне 2008г., находясь на стационарном лечении, а затем в течение всего времени до их получения суду не представлено.

             Согласно журнала выдачи направлений на ВВК ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по РО истец заявил свое требование о прохождении ВВК только ДД.ММ.ГГГГ

             Ответчики не отказывали истцу в выдаче документов, оказали помощь истцу в направлении документов в страховую компанию.

            Доводы истца о том, что обязательная письменная форма обращения за документами Законом не определена, противоречит нормам действующего законодательства о том, что любая выплата носит заявительный характер.

             Согласно приказа Минюста РФ от 13 апреля 2006 г. № 114 «Об утверждении инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы « и п.17 самой инструкции для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель ) запрашивает в соответствующем кадровом подразделении, финансовой (пенсионной службе), ВВК и представляет страховщику необходимые документы в соответствии с перечнем документов… (л.д. 174 т.1).

              Таким образом, на ответчика в силу закона не возложена обязанность по направлению документов в отношении застрахованного лица (выгодоприобретателя). Необходимость запроса документов и представления их в страховую компанию возложена на истца.

               Статьей 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

              Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                Статьей 235 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, в т.ч. денежные средства в виде не полученной в установленные Законом сроки обязательной государственной страховой выплаты, также относятся к имуществу работника.

               По ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У установлена ставка - 8%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

             Данный вид правоотношений по выплате истцу страхового возмещения вреда не предусматривает ответственности ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, а также убытков. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по Ростовской области ему причинен материальный ущерб либо моральный вред.

              Отсутствуют и доказательства обращения истца к ответчикам по поводу оказания помощи в направлении пакета документов в страховую компанию.

               Таким образом, расчеты истца по поводу того, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка обстоятельств получения травмы окончена ДД.ММ.ГГГГ + 21 день на проведение ВВК (ДД.ММ.ГГГГ) + десятидневный срок кадровому подразделению, финансовой службе учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, и ВВК на оформление и выдачу получателям страховых сумм документов установленного образца, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно назначение денежной компенсации (за не выплаченные в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно) за каждый день задержки в выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выплата страховой суммы не произведена; а также выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату направления собранных документов о выплате страховой суммы в СКПО «УРАЛСИБ» - 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 485 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(30+31+31+28+31+30+31+30+31+31+30+31+30+31+31+28) = 1215 дней * (8% / 300) * 27 050 руб. = 8 764 руб. удовлетворению не подлежат.

           ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по Ростовской области не являются стороной по обязательствам выплаты сумм страхового возмещения, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации по задержке выплаты страховых сумм.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО»Макс» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате доверенностей на двух представителей, представлявших его интересы в суде : Лащухина В.А. (л.д. 164 т.2), Приходько И.Ю. (л.д. 73 т.2), что составит 1200 руб.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований материального характера.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Волкова ИюВ. удовлетворить частично.

           Взыскать со страховой компании «ЗАО «Макс» в пользу Волкова И.В. государственную страховую выплату -5 окладов денежного содержания- в размере 27050 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 1200 руб., а всего в сумме 28250 руб.

          Взыскать со страховой компании «ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1011 руб. 50 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты; с ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки в выплате страховой суммы с 1.11.2008г. по 28.02.2012 г. в размере 8764 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 г.