Решение по делу № 2-160/2016 (2-8996/2015;) ~ М-8266/2015 от 14.08.2015

дело № 2- 160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ФИО8»») к Рузановой В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк» и ФИО11»» обратились в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с иском к Рузановой В.С. о взыскании в пользу Банк» по Договору займа №Ф задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа; о взыскании в пользу <данные изъяты>»» задолженности в размере <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании в пользу Банк» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО14»».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и Рузановой В.С. был заключен Договор займа №Ф, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира).

ФИО17» свои обязательства по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Рузанова В.С. зарегистрировала право собственности, приобретенное по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с тем в обеспечение обязательств Ответчика по Договору займа была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на Квартиру.

Согласно Отчету об оценке №, составленного ФИО4, стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная по Договору купли-продажи закладных №/№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18» и АКБ «ФИО19», была передана Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и ФИО20»» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО22 выступил поручителем, в том числе по Договору купли-продажи закладных №/ДКПЗ/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о наличии у ФИО23»» обязанности отвечать за исполнение его обязательства по Договору займа не уведомлялся.

В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживают в полном объёме.

В судебное заседание представитель ФИО25»» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседание ответчик Рузанова В.С. и её представитель ФИО5 исковые требования не признали просили в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26» и ФИО1 был заключен Договор займа №Ф, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира).

ФИО27» свои обязательства по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Рузанова В.С. зарегистрировала право собственности, приобретенное по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с тем в обеспечение обязательств Ответчика по Договору займа была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на Квартиру.

Согласно Отчету об оценке №, составленного ФИО4, стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как видно из представленной истцом закладной изначально законным владельцем закладной являлся ФИО28».

Закладная по Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО29» и Банк, была передана Банку.

Согласно п. 4.4.4. Договора Займодавец вправе уступить право требования по Договору третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и ФИО32»» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО35 ФИО34» выступил поручителем, в том числе по Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о наличии у ФИО36»» обязанности отвечать за исполнение его обязательства по Договору займа не уведомлялся.

В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года перестал вносить ежемесячные платежи, предусмотренные графиком, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени и неуплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2 Договора займа и п.6.2.4.1. Закладной Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного (аннуитентного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Расчет исковых требований судом проверен, произведен согласно условиям заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.Расчеты по пеня судом проверенны, признаны арифметически верными, суд с учетом ходатайства ответчика и последствиям нарушенного права, суммы просрочки и его периода считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании процентов и пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ признаны судом необоснованными в связи с тем, что в расчете отсутствует дата.

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена оценочо-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры ответчика в ФИО37».

Согласно Заключению эксперта ФИО38»» № по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает возможным положить её в основу доказательств и решения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, реализовать путем проведения публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО39»».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк, ФИО42» к Рузановой В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рузановой В.С. в пользу Банк) задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рузановой В.С. в пользу ФИО47»» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рузановой В.С. в пользу Банк) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рузановой В.С. в пользу ФИО51»» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Шаймиев