Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 09.08.2017

Дело 12-200/17

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года      город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 на <адрес> СК, управляя автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 подана жалоба, в которой указанно, что Верховный суд РФ в п.9 Постановления Пленума РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, не перечислены критерии опьянения, по которым сотрудником полиции выявлено алкогольное опьянение.

Суд, оценивая данные показания, отнесся к ним критически, указав, что Шаталов не присутствовал в момент отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Однако Верховный суд РФ, как указано выше, относит законные основания для направления на медицинское освидетельствование к событию административного правонарушения, являющимся частью объективной стороны. Если отсутствуют признаки опьянения, то отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование, следовательно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Суд, принимая решение, не учел четко выраженную позицию высшего органа судебной власти и не дал оценку показаниям свидетеля Шаталова с точки зрения наличия законных оснований у сотрудников полиции для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ видеозапись по делу об административном правонарушении, которая ведется в отсутствие понятых, должна удостоверять факт совершения в отношении правонарушителя процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, понятые при фиксации процессуальный действий не участвовали, т.к. применялась видеозапись.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 при выполнении такого действия, как процессуальное оформление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник полиции не указал, что при его составлении применялась видеозапись, и не присутствовали по этой причине понятые.

Поскольку применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не отражено в этом документе, а понятые при его составлении не присутствовали, то данное процессуальное действие не является доказательством, т.к. получено в нарушение ст.25.7 КоАП РФ.

Указание в графе «к протоколу прилагается» «видео» не может рассматриваться, как факт, подтверждающий применение видеозаписи при составлении протокола, т.к. ее применение не отражено в графах «понятые, свидетели».

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, сотрудниками полиции были допущены нарушения ч.2 ст.28.2, ст.25.7 КоАП РФ и не выполнены указания Верховного суда РФ по делам такой категории, то указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Не может использоваться в качестве доказательства и видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении.

Указанная видеозапись является неполной и не отражает содержание всех проведенных с ФИО1 процессуальных действий должностными лицами ГИБДД.

В частности, на видеозаписи отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства ФИО1. Записи на роликах не имеют таких идентифицирующих признаков, как дата и время записи, в связи с чем невозможно установить очередность их производства.

Видеозапись фактически отражает только информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов, не содержит процедуры разъяснения прав, обязанностей и ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также видеозапись составлены с нарушением требований Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. На основании вышеизложенного, просит дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекратить за недоказанностью.

Сам ФИО1, к извещению которого о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании его представитель адвокат ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы ФИО1 и просил ее удовлетворить, по основания изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Им была остановлена машина на <адрес> под управлением ФИО1 причина остановки была нарушение правил применения ремней безопасности при управлении транспортным средством. Его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, блуждающий взгляд. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он так же отказался проходить. В связи с чем и был составлен административный материал.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, не перечислены критерии опьянения, по которым сотрудником полиции выявлено алкогольное опьянение, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, содержащего подпись ФИО1 отражено, что он отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что свидетельствует о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № далее Правила освидетельствования).

Приведенное опровергает довод жалобы об отсутствии законных оснований направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, довод жалобы защитника о том, что отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, влечет недопустимость как доказательства протокола по делу об административном правонарушении, судом не может быть принят во внимание, поскольку законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: поведения несоответствующего обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, в отсутствии двух понятых, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При составлении указанных протоколов велась видеозапись. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС ОМВД России по <адрес> о чем велась видеофиксация (л.д. 3).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине выявленного признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем, рапортами сотрудника ИДПС ОМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, в основу доводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ помимо имеющегося в материалах объяснений ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, положены протоколы об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации.

Доводы указанные в жалобе об использовании видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых получены в нарушении ст.25.7 КоАП РФ суд считает необосноваными, так из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом понятые отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО1 зафиксирована при помощи видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с представленного сотрудниками ГИБДД CD-диска и приобщенного к материалам дела, факт нарушения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена. Отсутствие понятых при оформлении в отношении ФИО1 административного материала не противоречит требованиям закона, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, необоснованны.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний не указал (л.д. 2).

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД видеосъемка применилась с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, судом не принимаются во внимание, поскольку в постановлении судом первой инстанции показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                             ФИО2