Постановление по делу № 4А-48/2017 от 13.01.2017

4-А-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 марта 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 7 октября 2016 года в отношении

Нестерова В.И., ...

отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено;

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 7 октября 2016 года Нестеров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 16 сентября 2016 года в 23 часа 05 минут у дома ... управлял автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление было обжаловано Нестеровым В.И..

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 7 октября 2016 года в отношении Нестерова В.И. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 15 ноября 2016 года, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; со ссылкой на п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года полагает, что освидетельствование Нестерова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении Нестерова В.И. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указывает, что с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеров В.И. был согласен, поэтому отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

    Нестеровым В.И. представлены письменные возражения на жалобу должностного лица ГИБДД, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении решения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1, изучив возражения Нестерова В.И., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В решении судьи приведены подробные мотивы, оно отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Несогласие должностного лица ГИБДД с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова В.И. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда                     В.Н. Ананьев