Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-186/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                            15 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,при секретаре Лобановой К.А.

с участием с участием представителя Государственной инспекции труда в УР Белокрыловой О.Ю.,действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/9 от 30 августа 2017 года акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту АО «МСО») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб..

АО «МСО» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.Жалоба мотивирована следующим:

- постановление вынесено неправомочным лицом, в п.2 ст.23.1 КоАП РФ не указано должностное лицо,называющее себя ВРИО заместителя руководителя, следовательно,оно не имеет права от имени Федерального органа исполнительной власти рассматривать дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и выносить постановление о привлечении к административной ответственности,

-вывод административного органа о нарушении ст.212,213 ТК РФ,выразившемся в допуске <данные изъяты> Ф.А.П. к работе без обязательного периодического медицинского осмотра не соответствует действующим нормам. Административным органом не приведены доказательства как наличия вредных и опасных условий труда на рабочем месте <данные изъяты> Ф.А.П.,так и не приведены доказательства того,что работа столяра-стекольщика является вредной и опасной.По смыслу статьи 213 ТК РФ именно факт наличия вредных и опасных условий труда на рабочем месте является основанием для проведения обязательных внеочередных медицинских осмотров,

-административным органом пропущен срок давности привлечении к административной ответственности в части допуска Ф.А.П. к труду в качестве столяра-стекольщика без прохождения обучения безопасным методам и приемам работ,приемки знаний требований охраны труда.Ф.А.П. принят на работу дд.мм.гггг.В пунктах 2.2.1 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций,утвержденного Постановлением Минтруда РФ,Минобразования РФ от дд.мм.гггг №*** установлено,что работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу.Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца,то есть до дд.мм.гггг Ф.А.П. не пройдено.Срок давности истек дд.мм.гггг.

В ходе производства по делу защитником приведены дополнительные доводы жалобы,указывает, что административное правонарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ выявлено в результате проведенной им внеплановой выездной проверки,проведенной на основании распоряжения(приказа) руководителя административного органа от дд.мм.гггг7 года №6-3430-17-ИЗ/39/5/1.Для ее проведения административный орган обязан был согласовать проведение проверки с органом прокуратуры.В материалах дела отсутствуют документы,подверждающие, как факт незамедлительного проведения административным органом внеплановой выездной проверки,так и факт согласования перед ее проведением с органами прокуратуры.В связи с указанным полученные при проведении внеплановой проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательства события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «МСО» не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в УР Белокрылова О.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы,считает доводы последней необоснованными, представленными АО «МСО» документами не подтверждается тяжелое имущественное положение предприятия,на оборотно-сальдовых ведомостях нет даты,не представлены первичные документы.

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в УР Белокрылову О.Ю., изучив представленные материалы дела,материалы расследования несчастного случая и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов расследования Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике несчастного случая с <данные изъяты> Ф.А.П.,произошедшего дд.мм.гггг на предприятии АО «МСО»

выявлены следующие нарушения :

1. В соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с требованиями ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В нарушение данных требований <данные изъяты> Ф.А.П. допущен к работе без обязательного периодического медицинского осмотра. Документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра Ф.А.П. со стороны работодателя в ходе расследования несчастного случая не предоставлялось.

2. Согласно требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране груда, согласно п.2.1.3.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. В нарушение данного требования <данные изъяты> Ф.А.П. допущен к работе без инструктажа по ИОТ№25 (для столяра-стекольщика), что подтверждается копией журнала по технике безопасности.

дд.мм.гггг начальником отдела государственного надзора по охране труда государственной инспекции труда в УР Белокрыловой О.Ю. составлен протокол №6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту допуска работника Ф.А.П. к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательного периодического медицинского осмотра, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

На основании составленного протокола по делу об административном правонарушении постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/9 от 30 августа 2017 года АО «МСО» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 120000 руб..

По факту допуска работника Ф.А.П. к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательного периодического медицинского осмотра судья соглашается с административным органом.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Фактические обстоятельства совершенного АО «МСО» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами расследования несчастного случая,происшедшего с работником АО «МСО» Ф.А.П., которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы,что постановление вынесено неправомочным лицом судья считает необоснованным,постановление вынесено Врио заместителя руководителя государственной инспекции в Удмуртской Республике Титовой Н.С.,являющей главным государственным инспектором труда, в силу п.7 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ главный государственный инспектор труда вправе от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права рассматривать дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Обоснование жалобы тем,что административным органом не приведены доказательства как наличия вредных и опасных условий труда на рабочем месте <данные изъяты> Ф.А.П.,так и не приведены доказательства того,что работа столяра-стекольщика является вредной и опасной опровергается материалами расследования несчастного случая.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), перечни вредных и(или) опасных производственных факторов,при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)(п.10 приложения №2), в перечень вредных и(или) опасных производственных фактиоров,при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены факторы трудового процесса,связанные с физическими перегрузками (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)(п.4.1 приложения №1).

Из карты №дд.мм.гггг.дд.мм.гггг специальной оценки условий труда по <данные изъяты> работа последнего отнесена в подклассу вредности 3.2 с проведением медицинских осмотров согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н,прил.2п.10(1 раз в 2 года),прил.1 п.4.1(1 раз в год).

Довод жалобы о том,что полученные при проведении внеплановой проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательства события административного правонарушения, поскольку внеплановая проверка проведена с нарушением требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным.

Как следует из материалов дела правонарушение было обнаружено должностным лицом административного органа в ходе расследования несчастного случая на производстве, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в действиях АО «МСО» нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ в части допуска <данные изъяты> Ф.А.П. к работе без инструктажа по ИОТ№25 (для <данные изъяты>) в силу следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Из содержания мотивировочной части постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях ОАО «МСО», нарушающих государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска <данные изъяты> Ф.А.П. к работе без инструктажа по ИОТ№25 (для <данные изъяты>). Субъектом правонарушения является АО «МСО». Вина АО «МСО» выражается в том, что оно допустило нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда,содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного АО «МСО» правонарушения выражается в нарушении им требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда,согласно п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда,проверки знаний требований охраны труда работников организаций,утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования от 13 января 2003 года № 1/29. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. В нарушение данного требования <данные изъяты> Ф.А.П. допущен к работе без инструктажа по ИОТ№25 (для столяра-стекольщика).

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (п. 2.1.3).

В то же время, указывая на действие – допуск <данные изъяты> Ф.А.П. к работе без инструктажа по ИОТ№25,должностное лицо административного органа не конкретизировано, какого вида инструктаж (первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи) должны были быть произведены АО «МСО»,не указано нарушение установленного порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда с целью соблюдения правил и норм охраны труда.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа ограничилось лишь констатацией факта допуска к работе без инструктажа по ИОТ№25. Вопрос о наличии вины АО «МСО» в совершении вменяемого ему данного правонарушению в данной части должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения АО «МСО» к административной ответственности в указанной части.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу изложенного, довод жалобы об истечении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности не может быть исследован судом.

Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности АО «МСО» в совершении административного правонарушения в части допуска к работе без инструктажа по ИОТ№25, установлены не были, выводы должностного лица о совершении АО «МСО» данного нарушения не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из постановления Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/9 от 30 августа 2017 года, что не влияет на правильность квалификации, и, следовательно, на законность постановления должностного лица в оставшейся части.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленными АО «МСО» документами подтверждаются сведения о финансовых обязательствах перед кредитными организациями,сведения о финансовых обязательствах бюджета перед юридическим лицом.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая наличие у юридического лица кредитной задолженности, несения социальной нагрузки,что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам №62,66.01, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 60000 руб., что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/9 от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении АО «МСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

-исключить из него указание на нарушение АО «МСО» статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта п.2.1.3.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 в части допущения к работе без инструктажа по ИОТ№25 (для столяра-стекольщика),

- снизить размер назначенного наказания до 60000 руб.,

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «МСО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.