Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2020 ~ М-3203/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-4529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» июля 2020 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Деменко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Владимира Александровича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «А 101» в пользу Ивченко В.А.: неустойки за нарушение условий Договора в размере 379 699 руб. 26 коп.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу    Истца за нарушение условий Договора; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2018 г. между Иванченко В.А. и ООО «А 101» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью ......, условный АДРЕС, возводимого по строительному адресу: АДРЕС. Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 5 729 868 руб. 15 коп. истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. 3.3.3 Договора ответчик обязался передать истцу Объект не позднее 30 сентября 2019 г. Объект был передан Истцу Ответчиком только 22 февраля 2020 г. Просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны Застройщика составила, с 01 октября 2019 г. (следующий день после установленного в 3.3.3 Договора даты передачи Объекта) по 20 февраля 2020 г., 142 дня. 16 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы неустойки за нарушение условий Договора. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 55 000 руб., штрафа до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходов на юридические услуги - до 5 000 руб. и отказать в удовлетворении остальных требований; предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.01.2021 года,

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2018 г. между Иванченко В.А. и ООО «А 101» был заключен договор № ВИ17К-12.2.2-    329 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью ......, условный АДРЕС, возводимого по строительному адресу: АДРЕС. Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 5 729 868 руб. 15 коп. истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. 3.3.3 Договора ответчик обязался передать истцу Объект не позднее 30 сентября 2019 г. Объект был передан истцу ответчиком только 22 февраля 2020 г.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от «30» декабря 2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с 01 октября 2019 г. (следующий день после установленного в 3.3.3 Договора даты передачи Объекта) по 20 февраля 2020 г., 142 дня. Цена объекта по Договору составляет 5 729 868 руб. 15 коп. Сумма неустойки за просрочку: 379 699 руб. 26 коп.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, считает их математически верными.

        Учитывая позицию, изложенную в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ Дольщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        При этом, как указывал Верховный суд РФ в Определении от 11 сентября 2018 г. N 11- КГ 18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

      Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору ВИ17К-12.2.2-329 от 15 августа 2018 г. до 250 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

       При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

       В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 100 000 руб.

       В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

       Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

       Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, тем более, что другая сторона заявляет возражения в чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Иванченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

       В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «А101» в пользу Иванченко Владимира Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 050 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 года