Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-1736/2013;) ~ М-984/2013 от 21.02.2013

Дело № – 38/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

с участием адвоката Филатова

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на ФИО2 возлагалась ответственность за погашение кредитов предпринимателя, распоряжение имуществом, а также право на перечисление денежных средств с расчетных счетов ФИО1 Являясь работником бухгалтерии предпринимателя, ответчик получала из кассы в подотчет наличные денежные средства на оплату кредитов, что подтверждается ее личной подписью в расходных кассовых ордерах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, а после ее увольнения была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что не все средства, выделенные на погашение и пополнение расчетного счета, в связи с лимитом остатка кассы были перечислены в банк. Только за 2012 год сумма, недополученная банком, составила 396 145 рублей 54 копейки, что подтверждается выписками банка с расчетного счета, а также актом сверки денежных средств полученных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2012. В декабре 2012 года, феврале 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о числящейся за ней задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы ИП ФИО1 Пояснения она давать отказалась, отчитываться тоже. Так как ответчик получал денежные средства под отчет по разовым документам – расходным кассовым ордерам, в которых расписывался в подтверждении получения определенной суммы наличных денежных средств, то в сложившейся ситуации имеет место привлечение работника к полной материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 под отчет денежные средства в размере 10658279 руб., данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался за полученные ей 10262133,41 руб., что подтверждается авансовыми отчетами. Таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составляет 396145,54 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 102978,35 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 396145,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102978,35 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 396145,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123404,60 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, и пояснила, что вбухгалтерии есть программное обеспечение, в котором все отчеты в электронном виде. Деньги под отчет ФИО2 выдавал кассир по распоряжению ФИО1 Когда ФИО2 составляла авансовые отчеты, их никто не проверял, поскольку она работала у ее доверителя 6 лет и ей доверяли. Недостача выявилась 09.01.2013, когда был составлен акт. Проверка отчетов проводилась без участия ФИО2 ФИО1 лично звонил ей, чтобы она пришла для составления акта, но она не пришла. После того, как выявили недостачу, ДД.ММ.ГГГГ ей направляли претензию. Задолженность ответчика перед истцом составляет 396 145,54 рублей, которая образовалась с февраля 2012 года по октябрь 2012 года. О том, что обнаружен факт недостачи денежных средств имеется служебная записка от главного бухгалтера.

У них есть авансовые отчеты по суммам, за которые ФИО2 отчиталась, но они только в электронном виде. Первичными документами являются авансовые отчеты на бумажном носителе. С ФИО2 заключался договор о полной материальной ответственности, она была наделена полномочиями оплачивать именно кредиты. Все кредиты были на предпринимательские цели.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседанииисковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 отчитывалась по оплаченным кредитам, но на самом деле она их не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ она брала 70579 руб. из них 50300 руб. оплачено по кредитам, хотя кредиты были оплачены еще ДД.ММ.ГГГГ по перечислению. ФИО2 утверждает, что остаток 20279 руб. оплатила за краску поставщику в Сберегательном банке, но это никакими доказательствами не подтверждено. Индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет. Во время работы ФИО2 сменилось 10 главных бухгалтеров. Она пришла на работу в середине 2012 года, то есть проработала с ФИО2 4 месяца, которая отчитывалась за деньги только перед ФИО1, перед главным бухгалтером она не отчитывалась. По отчетам в электронном виде никаких задолженностей она не видела. После увольнения ФИО2 она обратилась к ФИО1 и сказала, что не может отследить денежные потоки, не понятно как все оплачивалось, куда деньги поступали. На основании ее служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от 28.12.2012. После увольнения ФИО2 встал вопрос, каким образом оплачивать личные кредиты ФИО1, поскольку было непонятно, как они оплачивались наличными денежными средствами или по расчетному счету. В электронных отчетах указано, что ФИО2 их оплачивала наличными денежными средствами, а на самом деле она их перечисляла по безналичному расчету, об этом у нее тоже есть служебная записка. Акта о выявлении факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ у них нет, есть акт от 09.01.2013. У нее с ФИО2 были хорошие отношения, поэтому перед тем как сообщить о недостаче ФИО1 она позвонила ей и спросила, каким образом она оплачивала кредиты, ФИО2 ей ответила, что разбирайтесь сами. Они начали разбираться, после чего она написала директору служебную записку. ФИО1 сам звонил ФИО2 и пытался через ее родственников сообщить ей, она сначала согласилась придти, но потом отказалась и сказала нам писать заявление в суд.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, и пояснила, что работала у ИП ФИО1 бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. При увольнении обходного листа не подписывала, ей сказали, что он не нужен. Получение денежных средств у ИП ФИО6 под отчет не оспаривала, но расписывалась в каждом расходном кассовом ордере и составляла авансовый отчет на бумажном носителе со всеми приложенными документами, которые хранились в бухгалтерии. В деле имеется часть расходных кассовых ордеров без ее подписи, это говорит о том, что все ее авансовые отчеты и расходные кассовые ордера куда-то дели. Без документов, которые она прилагала к авансовым отчетам, она не может точно сказать, как были израсходованы денежные средства. В своих пояснениях она указала предположительно. После ее увольнения ей звонила бухгалтер Денисова и сказала, что все ее папки и бумаги выбросили. В конце 2012 года ей звонила ФИО7, спрашивала, как она оплачивала кредиты по безналичному расчету или наличными денежными средствами и просила явиться в субботу, она придти не смогла по семейным обстоятельствам. После этого ей позвонил ФИО1 на домашний телефон, так как ее не было дома, разговаривал с дочерью, угрожая, что ее посадит в тюрьму. В январе, на новую работу к ней приходили два парня, один из них вручил претензию. Ее приглашали для погашения, выявленной недостачи. Для проведения инвентаризации ее не приглашали. ФИО1 ей давал доверенность на представление его интересов в БТИ, ИФНС, Управлении Росреестра по <адрес>, оплачивать личные кредиты в ее обязанность не входило, тем более это были кредиты супруги ФИО1.

Представитель третьего лица Прохоров в судебном заседании пояснил, что на расчетный счет ООО «Хамелеон» ФИО2 транспортировала денежные средства, торговую выручку, как доверенное лицо директора. Со стороны ООО «Хамелеон» к ФИО2 претензий нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает руководителем информационно-технического отдела у ИП ФИО1 В конце 2012 года было принято решение о восстановлении отчетности в бумажном виде, после чего была выявлена недостача. Отчеты в электронном виде делала сама ФИО2 Для каждого сотрудника в электронной программе, в которой они работают, создана учетная запись с персональным паролем и логином. Если кому-то был известен пароль ФИО2, то в ее отчеты могли войти. Они могут со своих учетных записей войти в программу и посмотреть отчеты ФИО2, также возможно их править. По документам в программе видно, когда и кем был изменен или просмотрен документ по логину работника. Когда проходит отчетный период, он заходит в программу и закрывает его, чтобы ни у кого не было возможности заходить в старые отчеты и править их. Он вчера сделал распечатку журнала регистрации, там было видно, что после увольнения ФИО2 ее отчеты просматривались, но не правились. К нему никто не подходил и не интересовался паролем ФИО2

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силуст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласност.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласност.242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243ТК РФ).

В силуст.247ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии сп.2.8Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденныхприказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материальноответственныхлиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор №1. Согласно которому, ФИО2 была принята им на работу на должность бухгалтера. В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № 204-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании ее заявления.

Судом установлено, что в период своей работы из кассы работодателя ФИО2 получала по расходно-кассовым ордерам денежные средства.

Согласно пункта 4.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пункт 6.1 предусматривает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:

внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО2 выдавали денежные средства под отчет, при наличии задолженности по ранее полученной денежной сумме.

Согласно представленным сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расходным кассовым ордерам получила из кассы ИП ФИО1 в подотчет денежные средства в размере 10 658 279 руб., а отчиталась только на сумму 10 262 133,41 руб. Задолженность ФИО2 составила 396 145,54 руб.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что после увольнения бухгалтера ФИО2 был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 396 145,54 руб. (отсутствуют авансовые отчеты, таким образом, имеет место быть расхождение между учетными данными и фактическим использованием денежных средств).

Таким образом, факт недостачи был выявлен главным бухгалтером. Фактически проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Для участия в проверке ФИО2 не приглашалась. Акта проверки, в результате, которого была выявлена недостача, не составлялось.

То обстоятельство, что в конце декабря ФИО2 звонили ФИО7 и ФИО1 с просьбой прийти, суд не может принять во внимание, поскольку ее приглашали не для проведения проверки, а для решения вопроса о возмещении ущерба. Доказательств того, что от нее истребовали письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что она составляла авансовые отчеты в электронном виде и на бумажном носителе с приложением документов, которые пропали после ее увольнения, не опровергнуты.

Представленные истцом расходные кассовые ордера, на основании которых ФИО2 выдавались в подотчет из кассы ИП ФИО1 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат ее подпись лишь на сумму 4196579 руб., что следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от 19.08.2013. На других расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств ФИО2 ее подпись в получении отсутствует.

Подтверждение ФИО2, что она получала денежные средства в указанном истцом размере и расписывалась во всех расходных кассовых ордерах, свидетельствует о том, что часть расходных кассовых ордеров были истцом утрачены, что позволяет сделать вывод и об утрате авансовых отчетов ФИО2 на бумажном носителе.

В соответствии с ч.1 ст.56 КПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование своих исковых требований. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 396145,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123404,60 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ ода.

Судья Л.В. Попова