Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфилова В.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Панфилов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном пути <адрес> он был травмирован движущимся подвижным составом. Согласно выписке из истории болезни Узловой больницы на ст.Кинель ему был поставлен диагноз: травматический отрыв правой в/конечности на уровне локтевого сустава, ЧМТ, сотрясение головного мозга, рваные раны лица, травматический шок 3-4 степени.

    Ссылаясь на то, что травмирование произошло вследствие действий ответчика по использованию железнодорожного транспорта, который является источником повышенной опасности и принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, а также, что из-за полученной травмы он испытывает сильные переживания и нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, сталкивается с трудностями в быту, не может найти работу с достойным заработком, истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Панфилова В.А. поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Казакова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Панфилова В.А. не признала по тем основаниям, что в произошедшем виноват сам истец, который пренебрег правилами безопасности переходя железнодорожные пути в неположенном месте, при этом, Панфилов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила также учесть требования разумности и справедливости.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор, третье лицо ОАО «ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Панфилов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Узловой больницы <адрес> с диагнозом: травматический отрыв правой в/конечности на уровне локтевого сустава, ЧМТ, сотрясение головного мозга, рваные раны лица, травматический шок 3-4 степени, алкогольное опьянение (л.д.13-14). В соответствии с вкладышем в амбулаторную карту больного, Панфилов В.А. направлен на КЭК в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожной травмой (л.д.15).

Согласно справке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГБМСЭ по Самарской области, Панфилову В.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно с первой степенью ограничения способности к труду (л.д.16).

Из акта освидетельствования в БСМЭ и направления на медико-социальную экспертизу следует, что Панфилов В.А. направлен на освидетельствование в связи с железнодорожной травмой (л.д.31-55).

Оценив на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности был травмирован Панфилов В.А.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия Панфилова В.А. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в травмировании Панфилова В.А., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Панфилова В.А., суду не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит установленным, что моральный вред Панфилова В.А. обусловлен тем, что вследствие потери правой в/конечности на уровне локтевого сустава истец с момента травмирования лишился возможности полноценной жизни, вынужден в повседневной жизни прибегать к помощи других людей, в том числе для обслуживания себя в быту, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку подлинник доверенности приобщён в материалы дела, следовательно, полномочия, перечисленные в доверенности, ограничиваются ведением только данного гражданского дела, за оформление доверенности Панфиловым В.А. оплачено 1 000 руб. (л.д.114), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова В.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Панфилова В.А. компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. и судебные расходы – 1 000 руб., а всего – 161 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>