Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2018 (2-4983/2017;) ~ М-4003/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                  21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каренского ЮО к Качаевой ОВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каренский Ю.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Качаевой О.В. в свою пользу долг по договору займа, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 г. между Каренским Ю.О. и Качаевой О.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., денежные средства были переданы в этот же день, что подтверждается подписью заёмщика, соответственно вышеуказанный договор займа, является актом приёма-передачи денег (п. 6 договора займа). Денежные средства предоставлялись без процентов, на условиях возврата займа в обусловленный срок. Согласно п.3 договора, заёмщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22.10.2017 г. Ответчик долг не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Истец Каренский Ю.О., его представитель по устному ходатайству Нагметов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, при этом Каренский Ю.О., на возражения ответчика пояснил, что он, за период своей работы с 2012 г. по 2016 г., накопил денежную сумму, которую утром 22.09.2016 г. лично передал Качаевой О.В., а позже, в тот же день, они оформили договор займа.

    Ответчик Качаева О.В. в судебном заседании, не оспаривая свою подпись в договоре займа от 22.09.2016 г., исковые требования не признала, ссылаясь на его безденежность, указав, что договор подписала вынужденно, чтобы истец, с которым она тогда сожительствовала, оставил ее в покое и выселился из ее квартиры. Считает, что у истца на момент 2016 г. не было указанной суммы денег, так как тот работал в должности наладчика оборудования в ООО «Сладкое желание» и его заработная плата составляла около 10-12 тысяч рублей в месяц. Никаких иных доходов у истца в этот период не было, при этом, он нес кредитные обязательства за приобретение автомобиля и полностью находился на ее содержании. Она (Качаева О.В.) работает в АО «Красноярский завод синтетического каучука» в должности инженера, её заработная плата в месяц составляет 40-50 тысяч рублей, кроме того, в 2014 г. она продала жилой дом с земельным участком, принадлежащий ей на праве собственности за 1 000 100 руб., из которых около 150 000 руб. - погасила кредитную задолженность истца, 600 000 руб. - внесла в счет погашения своего ипотечного кредита, а оставшиеся 350 000 руб. использовала для ремонта квартиры и покупки мебели. Таким образом, в заемных денежных средствах не нуждалась. В августе 2016 г., отношения с истцом были прекращены, она потребовала его выселения, после чего, тот потребовал у нее 500 000 руб., указав, что только на таких условиях освободит ее квартиру. 22.09.2016 г. Каренский Ю.О. пригласил ее к юристу для составления договора займа и в тот же день, под давлением истца, она подписала договор. По данному факту, в правоохранительные органы не обращалась.

Выслушав мнение истца, его представителя по устному ходатайству, ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, именно Каренский Ю.О. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денежных средств в указанной им сумме.

В качестве такого доказательства истец представил договор займа от 22.09.2016 г., заключенный между Каренским Ю.О. (займодавец) и Качаевой О.В. (заемщик) по условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства вразмере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22.10.2017 г. (п. 3 договора)

В установленный в договоре срок, Качаевой О.В. долг не возвращён, в связи с чем, истец обратился за его взысканием в судебном порядке.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Качаева О.В. указала, что договор составлен по просьбе и под давлением Каренского Ю.О., у которого не было в наличии указанной суммы денег.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленных в материалы дела договора займа от 22.09.2016 г. следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, без процентов, в срок до 22.10.2017 г.( п.1). Кроме того, в соответствии с п. 6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора, фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 руб., в полном объеме.

Таким образом, условия договора займа свидетельствуют о получении заемщиком денежных средств полностью, в размере 300 000 руб., до подписания договора, а возврат денежных средств, предполагается в будущем времени, в определенный договором срок.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не предоставила письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Также в обоснование своей позиции против иска, Качаева О.В. ссылается на оказанное Каренским Ю.О. давление, угрозы, как до, так и при подписании ею договора займа.

Вместе с тем, ни одного доказательства, в том числе косвенного, подтверждающего данные обстоятельства, ответчик не предоставила.

Качаева О.В. после составления договора займа с Каренским Ю.О. в правоохранительные и иные органы, в суд, об оспаривании действий Каренского Ю.О. и соответственно договора займа, не обращалась. Ее доводы о том, что ничего она отдавать не должна, так как ничего у истца не брала, представляются неубедительными.

Указание Качаевой О.В. на то обстоятельство, что Каренский Ю.О. угрожал, грозился физической расправой, доказательствами не подтверждены, со слов Качаевой О.В. в суде, в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, она так же не обращалась.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа, безденежности договора займа, написания договора под угрозами, насилием со стороны займодавца, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с Качаевой О.В. задолженности по договору займа от 22.09.2016 г., в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Каренского Ю.О. удовлетворены, с ответчика Качаевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию 6 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каренского ЮО – удовлетворить полностью.

Взыскать с Качаевой ОВ в пользу Каренского ЮО долг по договору займа от 22.09.2016 года, в размере 300 000 рублей и 6 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов, а всего 306 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.