Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-254/2020 (33-33360/2019;) от 08.10.2019

Судья: Молчанов С.В. дело № 33-254/2020(33-33360/2019)

УИД 50RS0048-01-2018-007303-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е. М., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу ОРГАНИЗАЦИЯ, апелляционное представление Химкинского городского прокурора на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 08.11.2016г. согласно приказу <данные изъяты> он был принят на работу, на должность «заместитель руководителя проекта по хозяйственным вопросам». По договоренности с генеральным директором общества ему определена заработная плата в размере 50 000 руб. В сентябре 2017г. работодатель прекратил выплачивать ФИО заработную плату. С 15.11.2017г. он вынуждено приостановил работу. 15.02.2018г. истец получил письмо от ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором содержались уведомления <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30.01.2018г. о расторжении 18.01.2018г. трудового договора по инициативе работника. 15.02.2020г. истец явился в бухгалтерию ОРГАНИЗАЦИЯ, но трудовую книжку ему не выдали, заработную плату не перечислили. В неоднократных обращениях к ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО указывал, что заявления об увольнении он не писал, считает, что предъявленное ему бухгалтером ФИО заявление является подложным. В связи с вышеизложенным, истец считает, что приказ об увольнении необходимо признать недействительным, а увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ денежные средств, в том числе задолженность по заработной плате, компенсацию за вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период с 16.09.2017г. по 01.08.2018г., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение и приказ о прекращении трудового договора признаны незаконными, ФИО восстановлен в должности, взысканы с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО средний заработок за период с 01 августа 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 273 529 руб. 41 коп., заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2018 года по 01 августа 2018 года в сумме 326 470 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 18 500 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2019г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2017г. по 01 августа 2018г. в сумме 46 099 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения и дополнительного решения как незаконного и необоснованного.

Обратившись с апелляционным представлением, Химкинский городской прокурор просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на представление доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены оригиналы трудового договора (л.д. 226-231), приказ о приеме работника на работу(л.д.238), приказ о прекращении трудового договора с работником(л.д.282) в качестве новых доказательств.

Согласно приказу <данные изъяты> от 08.11.2016г. ФИО был принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ на должность «заместитель руководителя проекта по хозяйственным вопросам» с внесением соответствующей записи <данные изъяты> в трудовую книжку (вкладыш ВТ-1 <данные изъяты>).

В соответствии с п.6.2. Трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5. Трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Как указывает истец, заявлением от 15.11.2017г. он приостановил выход на работу с 16.11.2017г. на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

15.02.2018г. истец получил заказное письмо от ОРГАНИЗАЦИЯ с двумя уведомлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30.01.2018г., согласно которым 18.01.2018г. трудовой договор <данные изъяты> между ФИО и ОРГАНИЗАЦИЯ расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работодателем указано на необходимость истцу явиться за заработной платой в бухгалтерию ОРГАНИЗАЦИЯ так как, в день увольнения 18.01.2018г. он отсутствовал на рабочем месте.

15.02.2018г. на имя генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ было направлено два заявления, в которых ФИО уведомил генерального директора о том, что он заявления об увольнении 18.01.2018г. не писал, а если оно у него имеется, то оно подложное.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела и судебного решения, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной истцом ксерокопии заявления истца ФИО, которое, по мнению суда, при отсутствии у работодателя подлинника такого заявления не могло служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения истца не имелось, поскольку достоверных доказательств проявления им волеизъявления суду не представлено, оригинал заявления об увольнении в материалах дела отсутствует; согласно заключению специалиста, которым была исследована копия заявления ФИО от 18 января 2018 года, данное заявление подписано не им.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен оригинал заявления от 18 января 2018 года об увольнении по собственному желанию, подписанного от имени ФИО и адресованного генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 283) в качестве новых доказательств по делу, назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ОПД от 05.12.2019г. подпись от имени ФИО в заявлении от его имени от 18.01.2018 года об увольнении по собственному желанию, на имя Генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ, (л.д. 283), выполнена не ФИО, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты>/ОПД от 05.12.2019г приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд апелляционной инстанции, установив в полном объеме обстоятельства и исследовав новые доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО от 18.01.2018г. незаконным и незаконности увольнения ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а как следствие, о восстановлении на работе ФИО в прежней должности с 19 января 2018 года.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул и процентов за несвоевременную выплату денежных средств не соответствует требованиям закона исходя из следующего.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 18 января 2018 года, суд первой инстанции неверно установил период фактической задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ перед ФИО и исходил из неверной суммы заработной платы (оклада) истца в 50 000 руб. в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены оригиналы платежных ведомостей и табели о получении заработной платы за период с 13.01.2017г. по 18.01.2018г. (л.д. 242-280) в качестве новых доказательств.

Согласно платежным ведомостям и табелям за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г., ФИО получал заработную плату в полном объеме, исходя из ее окладной части в 20 000 руб., о чем также имеются его подписи в табельных листах.

За расчетный период с 01.11.2017г. по 31.01.2018г. причитающая истцу заработная плата в размере 51 546 руб. 71 коп. была ответчиком задепонирована.

Факт того, что заработная плата за период с ноября 2017г. по январь 2018г. не была выплачена истцу, ответчик не отрицает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 18 января 2018 года необходимо отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять в отмененной части новое решение о взыскании ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 18.01.2018г. в размере 42 751 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы следует отказать.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции также неверно установлен размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с абз. 1 и абз. 3 ст. 139 ТК РФ, установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как было указано судебной коллегией ранее, согласно приказу <данные изъяты> от 08.11.2016г. ФИО был принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ на должность «заместитель руководителя проекта по хозяйственным вопросам».

В соответствии с п.6.2. Трудового договора, за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), размер среднедневной заработной платы истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период работы, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, по данным платежных ведомостей составляет 976 руб. 45 коп. (179 666 руб. 66 коп. (заработная плата с 01 января 2017г. по 31 декабрь 2017г.) : 184 (количество рабочих дней)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, и в связи установлением фактической заработной платы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, предусмотренный ст. 139 ТК РФ за период с 19.01.2018г. по 01.08.2018г. в размере 128 891 руб. 40 коп. (976 руб. 45 коп. x 132 рабочих дней).

Выводы суда первой инстанции, указанные в дополнительном решении, частично противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи чем судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 6.5. Трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

С 20 ноября 2017г. у ответчика перед истцом начала образовываться задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 18.01.2018г. составила сумму в размере 42 751 руб. 84 коп.

Ввиду вышеуказанного судебная коллегия приходит отмечает, что суд первой инстанции в дополнительном решении верно пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку заработной платы, однако, изменению подлежит неверно определенные период задержки и сумма подлежащая взысканию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительное решение суда изменить, взыскать сумму компенсации за задержку заработной платы за период с 20.11.2017г. по 01.08.2018г. в размере 5 021 руб. 17 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, принимая во внимание степень вины ответчика, характер противоправных действий и обстоятельства причинения вреда, о взыскании размера компенсации в сумме 25 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение исследования, судом первой инстанции также верно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 18 500 руб. на оплату услуг по исследованию подписи, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО среднего заработка за период с 1 августа 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 273529 руб. 41 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании задолженности по заработной плате за период 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года отказать.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО заработную плату за период с 01 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 42 751 руб. 84 коп.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года изменить в части размера взысканного с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января 2018 года по 1 августа 2018 года.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2018 года по 1 августа 2018 года в сумме 128 891 руб. 40 коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 5 021 руб. 17 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Экострой» и апелляционное представление Химкинского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи