Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2664/2016 ~ М-762/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2016 по иску Журавель ФИО6 к ПАО «АК-БАРС банк» о признании договора поручительства и договора залога автотранспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавель Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «АК-БАРС банк». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договор поручительства № №, а также договор залога автотранспортного средства №. Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ООО «Торговый дом «Аккумулятор+».

Истец указывает, что заключенные договор поручительства и залога ничтожны по признаку злоупотребления правом. Заключая указанные выше договоры, ответчик знал о том, что транши выдаются в отношении заведомо неплатежеспособного лица. Заключенные договоры направлены на освобождение ответчика от имущественной ответственности перед банком. Договоры обеспечения, заключенные между истцом и ответчиком, прикрывают собой сделку, в связи с этим являются ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик при заключении спорных договоров не убедился в платежеспособности поручителя, что является злоупотреблением правом, а также свидетельствует о мнимости договора залога и договора поручительства. Ответчик обязан был проводить мониторинг выдаваемых и действующих кредитов. Банк нарушил ст. 363 ГК РФ, не запросив не единого документа с целью проверки платежеспособности заемщика и поручителя. Также ответчик злоупотребил правом, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку по договору кредитования, тем самым увеличив ответственность истца. Истцу Журавель Т.В. не были предоставлены ее экземпляры договора поручительства и договора залога, что является нарушением ее прав. С учетом изложенного истец просит:

- признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ПАО «АК БАРС» недействительными.

Истец Журавель Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок

исковой давности, с учетом применения срока исковой давности отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в возражениях указано, что истец обращалась ранее в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «АК БАРС» о признании недействительным договора поручительства и залога автотранспортного средства, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Уточкин Н.Е., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Аккумулятор+», представитель третьего лица ООО «ПРЕЗЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ООО «Торговый дом «Аккумулятор+» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №. Согласно условиям данного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения указанного выше договора на открытие кредитной линии между АКБ «АК БАРС» и Журавель Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № №. Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом «Аккумулятор+» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в части ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по предоставленному в рамках кредитного договора траншу, включая сумму предоставленного транша, иные платежи, проценты за пользование предоставленным траншем, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3 договора).

Кроме того в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортного средства. Согласно условиям данного договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательства ООО «Торговый дом «Аккумулятор+» передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из основного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 залогодатель проинформирован об обязательствах заемщика по договору на открытие кредитной линии.

В соответствии со ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенные договоры являются мнимыми, поскольку ответчиком не была проверена платежеспособность заемщика, а также поручителя. Оснований для признания заключенных договоров мнимой сделкой суд не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора залога, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения ГК Российской Федерации о поручительстве.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по

своей правовой природе залог имущества основан на добровольном

волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор залога, договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Журавель Т.В., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Из материалов дела следует, что Журавель Т.В. была ознакомлена с условиями договора залога, договора поручительства, а также с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения которого стали заключенные Журавель Т.В. договоры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены ею под давлением, по принуждению. Свою подпись в договорах истец не оспаривает.

Судом рассмотрен и отклоняется довод истца о том, что заключенные договоры недействительны ввиду нарушения ответчиком положений ст. 10 ГК РФ, ввиду злоупотребления ответчиком своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец указывает, что недобросовестность ответчика выразилось в отсутствии проверки платежеспособности заемщика и поручителя, вместе с тем, суд не может согласиться с данным фактом.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оснований для признания заключенных истцом с ответчиком договором недействительными в силу ст. 168 ГК РФ суд также не находит, поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения при заключении договора залога и договора поручительства требований закона или иного правового акта.

Судом принимается во внимание довод представителя ответчика ОАО «АК БАРС» о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недейсвтительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что договор поручительства и договор залога, заключенные истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются оспоримыми сделками, к ним должен быть применен годичных срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор поручительства и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в момент заключения указанных договоров Журавель Т.В. стали известны их условия. С иском о признании договоров недействительными Журавель Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента заключения договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что иск подан по истечении установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств, которые подтверждают уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не поступило.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Журавель Т.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 166, 169, 170, 181, 199, 323, 334, 335, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Журавель ФИО7 к ПАО «АК-БАРС банк» о признании договора поручительства и договора залога автотранспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его

мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016 года с применением компьютера.