Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2016 ~ М-2125/2016 от 04.04.2016

дело № 2-3021/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Надтока ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Надтока ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки №, застрахованному в СК «Согласие», что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 240551 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании заявления о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, ущерба нанесенного транспортному средству марки №, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 240551 рублей 47 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 200580 рублей 14 копеек, истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 965 ГК РФ.

В СПАО «Ингосстрах» обращены требования в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Надтока Д.В. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80580 рублей 14 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2617 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Надтока Д.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении в отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не более 160000 рублей: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки №, № застрахованному в СК «Согласие», подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра (л.д. 17-19).

Страховым актом №, расчетом суммы страхового возмещения, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма страхового возмещения подлежащая выплате по указанному страховому случаю (л.д.7-37).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение пострадавшему лицу в сумме 240551 рублей 47 копеек (л.д.38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Надтока Д.В. подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма в размере 80580 рублей 14 копеек.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2617 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление истца законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СК «Согласие» - удовлетворить.

    Взыскать с Надтока ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 80580 рублей 14 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 2617 рублей 40 копеек, а всего взыскать 83197 (восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 54 копеек.

    Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года

    Федеральный судья Адаманова Э.В.