Мотивированное решение от 31.01.2024 по делу № 02-3156/2023 от 23.01.2023

77RS0012-02-2021-007038-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                 город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2023 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Пухашвили Ш.П. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пухашвили Ш.П.о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операции, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой по безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.  Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 536 012,21 руб., из которых: 527 265,96 руб. – задолженность по основному долгу, 8 746,25 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, расходы по госпошлины в размере 9 794,32 руб.

Представитель истца по доверенности Дерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2017 года ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Пухашвили Ш.П.заключили эмиссионный контракт № …. на представление возобновляемой кредитной линии в размере 600 000 руб. посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой 25,9% годовых сроком со сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

По состоянию на 20.07.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере  536 012,21 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты – 527 265,96 руб., неустойка – 8 746,25 руб.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Пухашвили Ш.П. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Пухашвили Ш.П. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 536 012,21 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты – 527 265,96 руб., неустойка – 8 746,25 руб.

Доводы ответчика о завышенности штрафных санкций подлежат отклонению.

Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, заявлены истцом правомерно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств и размер указанных обязательств, суд соглашается с величиной взысканных штрафных санкций как соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, не установлено, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно представленным возражениям на иск, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что свои обязательства исполнял надлежащим образом до 2020 года, в последствие указывает оказался в тяжелом финансовом положении. Учитывая указанные обстоятельства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по возврату кредита им был совершен в июле 2020 года. Ответчик ссылается на то, что просрочка платежа допущена 07.07.2020 года, т.е. 07.07.2020года истцу стало известно о нарушении своего права с июля 2020 года. Истец начал заново считать задолженность до 05.08.2021 года. Истец подал иск 05.08.2021 года, соответственно, исковая давность исчисляется с 05.08.20218 года. Так как в кредитном договоре не установлен срок погашения задолженности и не был представлен график платежей, ответчик своевременно платил три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, указывая, что последний платеж совершен в июле 2020 года, ответчик считает начало срока с 15.08.2018 года, не приводя каких-либо доказательств обоснованности такого периода.

Между тем, иск подан истцом 24.03.2021 года (штамп почты на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8560,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …..) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ …) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № … ░░ 16.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 527265,96 ░░░, ░░░░░░░░░ 8746,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8560,12 ░░░,  ░ ░░░░░ – 544572,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 ░░░░░