Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2018 ~ М-476/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО2, ФИО1,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1124 км пикета 8 перегона Безенчук-Кинель Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцам сыном. В счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, просят взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, по 350.000 рублей в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 82.359 рублей. В пользу каждого из истцов просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ФИО1 был его единственным сыном. Осталась одна дочь. Все надежды были связаны с сыном, который их постоянно поддерживал, был очень порядочным, богобоязненным человеком. Он, ФИО2, не знает как жить дальше, а надо еще его дочерей поддержать.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что Миша первый ребенок в семье. Он был их опорой, помощником для семьи, всегда интересовался их здоровьем, покупал им продукты. Она гордилась сыном. Морально она еще не поняла, что сына нет, ей кажется, что он в командировке. Сын был очень хорошим человеком и хорошим отцом для двух дочерей, которым теперь нужна материальная помощь.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.11.2017г. и ордера от 23.04.2018г., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.07.2017г., исковые требования не признал, поскольку вина ответчика и его сотрудников в гибели ФИО1 отсутствует. Истцами не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий. Размер заявленной компенсации полагает завышенным. Необходимо учесть грубую неосторожность погибшего. Требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку законом гарантировано предоставление расходов на погребение на безвозмездной основе.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании на основании медицинского свидетельства о смерти (л.д.8), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 18.12.2017г. (л.д.11), акта служебного расследования транспортного происшествия от 21.11.2017г. (л.д. 90-92)20.11.2017г. в 17:14 час. на 1124 км пикет 8 перегона Безенчук-Кинель (южный ход) грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной произошедшего явилось хождение по путям в неустановленном месте перед идущим поездом.

Из медицинского свидетельства о смерти (л.д.8) и акта судебно-медицинского исследования №К от 21.11.2017г. (л.д. 38-44) следует, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Погибший ФИО1 приходился истцам сыном (л.д. 12).

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО1 для его родителей является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, а также руководствуется принципами разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 70.000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО2 по подготовке тела в БСМЭ в размере 7.215 рублей (л.д. 26), на погребение в размере 22.340 (л.д. 27, 28), а также расходы по приобретению балясин для изготовления креста на могилу в размере 1.957 рублей (л.д.25, 29), а также по поминальному обеду в день похорон в размере 50.857 рублей (л.д. 30), соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет к взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 82.359 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены соглашения на оказание юридических услуг от 23.01.2018г. (л.д.48,50), квитанции об оплате истцами расходов на представителя 15.000 рублей каждым (л.д.47, 49).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, категорию дела, не представляющего сложности, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя являются завышенными, и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 4.000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2.970 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы на погребение 82.359 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 156.359 рублей,

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 74.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2.970 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова