Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 (2-10088/2013;) ~ М-9321/2013 от 27.11.2013

Дело № ФИО8.

Мотивированное решение изготовлено ФИО9 апреля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО10 апреля 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз госномер Т ФИО12, страховая сумма ФИО13 рублей. Полис ФИО14 № ФИО15.

В период действия договора страхования ФИО16 произошел страховой случай, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО17 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Не получив направление на ремонт, он обратился в ООО «Автобан», согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила ФИО18 рубля ФИО19 копеек. Стоимость восстановительного ремонта более чем на ФИО20% от среднерыночной стоимости автомобиля, ремонт нецелесообразен. С учетом конструктивной гибели автомобиля истец полагает сумма страхового возмещения составляет ФИО21 рублей.

ФИО22. ФИО23 года ответчик выплатил истцу в размере ФИО24 рубля ФИО25 копеек, ФИО26 года оставшиеся ФИО27 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ФИО28 рубля ФИО29 копеек.

Таким образом, истец считает сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ФИО30 рублей ФИО31 копеек. (ФИО32), которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО33 рублей, услуг нотариуса ФИО34 рублей, моральный вред ФИО35 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражала и указала, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ФИО36 % его действительной стоимости на момент заключения договора, что является конструктивной гибелью автомобиля. Если истец передает годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие», то сумма страхового возмещения составляет ФИО37 рубля ФИО38 копеек. В случае, если остатки остаются у страхователя, в этом случае сумма страхового возмещения составляет ФИО39 рубля.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил отзыв на исковое заявление и указал, что не возражает на замену выгодоприобретателя по договору страхования на ФИО2 Обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнены полностью.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от рисков угона и повреждения транспортного средства в результате ДТП и пожара. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. ФИО40, ФИО41 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что повреждение машины истца в результате ДТП является страховым случаем, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.ФИО44 Правил страхования под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает ФИО45% действительной стоимости транспортного средства. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства, либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность, при этом расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет страхователь.

Суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца более чем на ФИО46% превышает действительную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен и наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. ФИО47 ст. ФИО48 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец заявляет об отказе от имущества в пользу ответчика, настаивает на передаче поврежденного транспортного средства ответчику, поэтому ответчик обязан был выплатить ему полную страховую сумму, приняв годные остатки автомашины.

Истцом выполнен расчет страхового возмещения: страховая сумма ФИО49 рублей минус ранее выплаченное страховое возмещение в сумме ФИО50 рубля ФИО51 копеек, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ФИО52 рублей ФИО53 копеек.

Всего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма ФИО54 рублей ФИО55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО56 рублей, суд, с учетом справедливости и разумности, расходы на изготовление доверенности в сумме ФИО57 рублей, моральный вред ФИО58 рублей ФИО59 копеек, штраф на основании п.ФИО60 ст.ФИО61 Закона «О защите прав потребителей» в размере ФИО62 рублей ФИО63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО64 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

- ФИО65 рублей ФИО66 копеек- недоплаченное страховое возмещение;

-ФИО67 рублей ФИО68 копеек- расходы по оплате услуг представителя;

-ФИО69 рублей ФИО70 копеек- расходы на изготовление доверенности ;

-ФИО71 рублей ФИО72 копеек- моральный вред ;

- ФИО73 рублей ФИО74 копеек-штраф.

Обязать ФИО2 передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» автомашину Шевроле Круз госномер Т ФИО75.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО76 рублей ФИО77 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.