Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2011 (2-687/2010;) ~ М-397/2010 от 26.03.2010

Дело № 2 - 2/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

<дата>                                                                          г.Соликамск

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца П.,

представителя истца – адвоката Р., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Жиленко В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л:

П. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ответчика произвести замену автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенную им <дата> в <...> филиале ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на товар аналогичной марки; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о замене товара на товар аналогичной марки в размере 1% в день от цены товара <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день вынесения судом решения; взыскать стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого изложены сторонами в письменном виде. Заявили ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Текс мирового соглашения подписан обеими сторонами, приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Г. на заключение мирового соглашения отражены в доверенности № от <дата>, имеющейся в материалах дела (л.д. 89).

           До утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены значение, сущность и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

          Учитывая, что заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением обеих сторон, оно заключено добровольно, осознанно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях и в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между истцом П. и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – стороны) на следующих условиях:

Истец – П. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом настоящего соглашения обязуется безвозмездно устранить выявленные неисправности в принадлежащей истцу П. автомашине марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <дата>; номер двигателя №; кузов №; номер шасси №; цвет – <данные изъяты>.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется выплатить истцу П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им за эвакуацию автомобиля до ответчика.

Расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы оплачиваются ответчиком – ООО «<данные изъяты>».

           Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья       подпись        И.В.Шатуленко