Определение по делу № 12-374/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием потерпевшей В и ее представителя Оробей Т.Г., допущенной к участию в деле на основании ходатайства Бобылевой К.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2021-005415-88 (№ 12-374/2021) по жалобе Мальцева С.Е. , в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д от 28 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б от 8 июня 2021 года, которым данное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении должностного лица ГИБДД указано следующее.

27 мая 2021 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 46/8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя Мальцева С.Е. и автомобиля под управлением водителя В Из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель Мальцев С.Е. при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б от 8 июня 2021 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц ГИБДД, Мальцев С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что он при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мальцева С.Е., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Мальцева С.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую В и ее представителя Оробей Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях Мальцева С.Е. состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.Е. основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемоеопределениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, которым данное определение оставлено без изменения, должны быть изменены путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на то, чтоМальцев С.Е. при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, поскольку выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, которым данное определение оставлено без изменения, не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В своей жалобе Мальцев С.Е. также просит возвратить дело на новое рассмотрение для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В

В этой части жалоба Мальцева С.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого лица не было предметом рассмотрения при вынесении обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мальцева С.Е. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 28 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.Е. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б от 8июня 2021 года, которым данное определение оставлено без изменения, изменить, исключив из данного определения и решения указание на то, что Мальцев С.Е. при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, в остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ____________