Решение по делу № 33-4239/2020 от 26.03.2020

59RS0007-01-2019-005066-78

Судья Чуракова О.А.

Дело № 2-5588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-4239/2020

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Сергеевича к Отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми, УМВД России по городу Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Смирнова Н.С., представителя ответчика УМВД России по г. Перми Килиной Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с исковым требованием к Отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что первый раз в отношении истца был постановлен обвинительный приговор 17.10.2016, рассмотрение уголовного дела № 2772 в судебном порядке осуществлялось в период времени с 28.04.2016-17.10.2016. В судебном заседании 06.07.2016 потерпевший по данному уголовному делу М. дал показания о том, что в период нахождения его в больнице 03.08.2015-17.08.2015 к нему приходил сотрудник полиции Д., который сообщил потерпевшему, что нападавший Смирнов Н.С. взят под стражу, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление не впервые. Поскольку истец ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, считает сведения, сообщенные должностным лицом Д. потерпевшему не соответствующими действительности. Эти сведения являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство как честного, законопослушного гражданина. Распространение заведомо ложных сведений Д. причинило истцу существенный моральный вред, поскольку истец имел безупречную репутацию честного и добропорядочного гражданина, до 31.08.2015 истец был свободен.

Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 400 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК** ГУФСИН России по Пермскому краю. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просил провести судебное заседание без его участия.

Представители ответчиков УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признавали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признавала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время в полиции не работает, в 2015 году являлся оперуполномоченным ОП № 7 (дислокация Свердловский район) осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению П. и Смирнова в совершении преступления. Ранее со Смирновым Н.С. знаком не был, потерпевшему М. сведения о привлечении ранее Смирнова к уголовной ответственности не сообщал, откуда такие сведения у потерпевшего не знает. В ходе уголовного дела, Смирнов неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников полиции. Д. не признавался виновным в распространении заведомо ложных сведений о Смирнове Н.С.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований виду отсутствия доказательств распространения сотрудником полиции порочащих истца сведений.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие сведений о лице, распространившим порочащие сведения не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного самим фактом распространения. Поскольку судом было установлено, что сотрудник полиции сообщил потерпевшему порочащие сведения при посещении в больнице, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось. Признание действий сотрудника полиции в данном случае незаконными не требуется. Также апелляционная жалоба содержит доводы о длительности рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Считают, что установление незаконности действий сотрудника органов внутренних дел является обязательным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 1069, 1070 ГК РФ. При этом, если не указано иное, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает, на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, т.е. при совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Доказательств существования всей совокупности обстоятельств не имеется. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сведения, сообщенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат оценке как распространение порочащей информации.

Истцом представлен отзыв на указанные возражения, в которых он указывает, что порочащие сведения не были распространены в ходе судебного разбирательства, т.к. были сообщены М. в августе 205 года до задержания истца и рассмотрения уголовного дела в суде.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт распространения сведений следует считать доказанным, поскольку он подтверждается протоколами судебных заседаний, состоявшихся в рамках уголовного дела. Сообщение сотрудником полиции потерпевшему несоответствующих действительности сведений об истце, имеющих порочащий характер, причинило ему нравственные страдания, поскольку он ранее являлся сотрудником полиции, правонарушений не совершал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми – К. просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-229/2016 (том 10 л.д. 136) потерпевший М. на вопрос подсудимого Смирнова Н.С. откуда у потерпевшего сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности дал пояснения о том, что когда к нему приходил оперуполномоченный Д., он сказал фамилию и имя Смирнова, про П. ничего не говорил. Также Д. сообщим ему, что обоих взяли под стражу, а также сказал, что Смирнов бывший участковый, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление не впервые.

Заключением по обращению Смирнова Н.С. от 26.10.2016, утвержденного Начальником ОП № 7 (дислокация Свердловский район) от 10.11.2016, жалоба Смирнова по факту распространения сведений не соответствующих действительности признана «не поддержанной». Заключение содержит ссылку на пояснения старшего лейтенанта полиции Д. о том, что таких сведений он М. он не сообщал, поскольку имеет информацию о том, что ранее Смирнов Н.С. к уголовной ответственности не привлекался, а также ссылку на пояснения М. о том, что информацию о наличии судимости у одного из нападавших ему сообщил кто-то из сотрудников полиции, кто именно привлекался он не помнит, так как в тот момент он плохо себя чувствовал и прошло много времени.

То обстоятельство, что Смирнов Н.С. до осуждения Приговором Свердловского районного суда города Перми от 17.10.2016, судимости не имел следует из вводной части указанного приговора.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 того же постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства распространения в отношении него сведений порочащего характера, к которым, безусловно, следует отнести сведения о че гражданина к уголовной ответственности, истец ссылается на протоколы судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении уголовного дела по обвинению Смирнова Н.С. и П. в совершении преступления в отношении М., на которых потерпевшим даны пояснения о том, что информацию в отношении Смирнова Н.С. ему сообщил оперуполномоченный Д., когда посещал его в больнице. При этом, как следует из содержания указанных протоколов, вопрос о распространении данной информации возник в связи с появлением ее в сети Интернет в переписке потерпевшего по уголовному делу со своими знакомыми.

В связи с данным обстоятельством Смирнов Н.С. ранее, 20 октября 2016 года, обращался в ОП № 7 УМВД по г. Перми с заявлением по факту распространения в отношении него заведомо ложных сведений сотрудником полиции Д.

Из объяснений Д. по факту проверки следует, что потерпевшему М. он сведений о привлечении ранее Смирнова к уголовной ответственности не сообщал, так как проверял Смирнова по базам ИЦ и ему было известно о том, что Смирнов ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Из объяснений М. по факту проверки следует, что в период его нахождения в больнице к нему несколько раз приходили сотрудники полиции для проведения следственных действий. В связи с плохим самочувствием и тем, что прошло много времени, он не помнит точно, кто к нему приходил. Один из приходящих сотрудников полиции ему сообщил, что один из его обидчиков ранее судим за «поножовщину».

Позднее об этом М. написал друзьям в сети «ВКонтакте», оклеветать     никого не     хотел.
Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дал пояснения о том, что не сообщал потерпевшему М. сведения о привлечении ранее Смирнова к уголовной ответственности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о распространении сведений истцу стало известно со слов потерпевшего, при этом в дальнейшем М. от указания конкретного лица отказался, сообщив, что не помнит данного обстоятельства, сам Д. факт распространения сведений не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что сведения, сообщенные потерпевшим и изложенные в протоколах судебных заседаний по уголовному делу от 06.07.2016 в дальнейшем им не подтверждаются, также отрицаются лицом, указанным в качестве источника такой информации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что факт распространения сведений порочащего характера не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку факт распространения сведений не установлен, доводы апелляционной жалобы о том, сама по себе невозможность определить, кем именно из сотрудников органов внутренних дел была распространена информация, не имеет правового значения для решения вопроса о присуждении компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.     

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: