Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-455/2013 от 06.05.2013

судья - Роготнева Л.И.

судья - Хрусталева Л.Е.

№44а-455-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П., рассмотрев жалобу защитника П1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.М., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г., Калинин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 174-175).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2013 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. оставлено без изменения, жалоба защитника П1. - без удовлетворения (л.д. 204-206).

В жалобе защитника П1., поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2013г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Потерпевшие П2. П3., Ч. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.05.2013 г. были уведомлены о поступлении надзорной жалобы защитника П1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.02.2013 г., копия которого им также направлена. Возражения по доводам надзорной жалобы от П2. П3., Ч. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.05.2013 г. и поступило в Пермский краевой суд - 23.05.2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсного) или регулировщика водители должны остановиться перед стон-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2012 г. в 00:20 час. Калинин М.М.. управляя автомобилем марки «марка1.», государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «марка2.» с государственным регистрационным знаком **, под управлением водителя П2. В результате дорожно-транспортного происшествия П2. получил повреждение здоровья, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Калинин М.М. своими действиями нарушил требования п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Калининым М.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2012 г. (л.д. 2-5); фотографиями (л.д. 6); схемой ДТП от 07.02.2012 г. (л.д. 7); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1. 9); объяснениями потерпевшего П2. (л.д. 11, 17); свидетелей К. (л.д. 12); Ф. (л.д. 13); заключением эксперта № ** (л.д. 41-42); копией из амбулаторной карты больного (л.д. 43); объяснениями Калинина М.М. (л.д. 45); в которых отдачи объяснений он отказался; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 г. (л.д. 47);

Доказательства с точки зрения относимости. допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника П1. относительно того, что судья районного суда не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Калинина М.М. на 07.11.2012 г. по адресу указанному в доверенности от 22.10.2012 г., чем лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ), а Калинина М.М. воспользоваться юридической помощью защитника (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ), являются несостоятельными и отмену судебных актов не влекут, поскольку в деле об административном правонарушении в отношении Калинина М.М. содержится извещение о времени и месте рассмотрения. чела об административном правонарушении, адресованное защитнику П1. (л.д. 163). Извещение оформлено 24.10.2012 г. и направлено по месту проживания защитника П1.. по адресу: ул. ****, г. Пермь, данный адрес указан в доверенности и в настоящей жалобе в порядке надзора. Калинин М.М. также извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, от получения извещений по почте и по телефону уклонялся (л.д. 131, 133, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 153, 154, 158, 159,161, 162, 165, 169, 170, 171). При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Калинина М.М. и защитника П1.

Указанные доводы были предметом проверки судьи Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы защитника П1. на постановление судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивировочная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Калинина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований с г.ст.3.8. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского района г. Перми от 07 ноября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника П1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков