Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12014/2018 от 06.03.2018

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-12014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной < Ф.И.О. >3 к Суворовой < Ф.И.О. >4, Дьячковой < Ф.И.О. >5 об установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Дьячковой < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно варианта № 1 заключения эксперта от <...>,

и с апелляционной жалобой Дьячковой < Ф.И.О. >7 на дополнительное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым удовлетворено частично исковое заявление, взысканы с Дьячковой < Ф.И.О. >8 в пользу Семиной < Ф.И.О. >9 расходы, понесенные за производство судебной технической экспертизы от <...> - <...> рублей; расходы, понесенные за производство экспертизы <...> от <...> - <...> рублей; расходы, понесенные за производство экспертизы <...> от <...> - <...> рублей,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Семина < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «Центр Недвижимости» Суворовой < Ф.И.О. >11, Дьячковой < Ф.И.О. >12, в котором с учетом уточнения первоначальных требований просила суд:

признать подложным и исключить из числа доказательств акт согласования границ от <...>;

восстановить нарушенное право истца в пользовании ее земельным участком, а именно установить смежную границу между земельными участками <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с правоустанавливающим процессуальным документом на земельный участок <...> - решением Лазаревского районного суда города Сочи, вступившему в законную силу, в границах площади - размером <...> кв.м., путем переноса существующей изгороди из металлопрофиля в сторону земельного участка Дьячковой < Ф.И.О. >13 (по сведениям ГКН) от точки -1- с координатами <...>, <...>, от точки -12- с координатами <...>, <...> на <...> м, до точки -1- с координатами <...>, <...> до точки -17- с координатами <...>, <...> в соответствии со схемой корректировки расположения границ земельного участка <...>, выполненной кадастровым инженером < Ф.И.О. >14, а также снести нежилое строение (навес), расположенного по смежной границе;

признать недействительным и отменить решение о внесении записи в государственный кадастр недвижимости от <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, размером площади <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>;

признать недействительным и отменить решение о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> - о площади, конфигурации и расположения смежной границы, с координатами характерных точек: -1- <...>, <...> и -12- с координатами <...>, <...> (по сведениям ЕГРН), земельного участка <...> размером <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащему Дьячковой < Ф.И.О. >15, расположенному по адресу: <...>;

взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей в пользу истца за оплату производства кадастровых работ < Ф.И.О. >16;

и взыскать с Дьячковой < Ф.И.О. >17 в пользу истца <...> рублей за производство заключения эксперта <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении искового заявления Семиной < Ф.И.О. >18, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно варианта № 1 заключения эксперта от <...>. Также суд указал, что это решение суда является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок.

Семина < Ф.И.О. >19 обратилась в суд с заявлением о принятии в порядке пунктов 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу дополнительного решения.

Судом принято вышеописанное дополнительное решение, которым исковое заявление Семиной < Ф.И.О. >20 к Дьячковой < Ф.И.О. >21, удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Дьячковой < Ф.И.О. >22 в пользу Семиной < Ф.И.О. >23 расходы, понесенные за производство судебной технической экспертизы от <...> - <...> рублей; расходы, понесенные за производство экспертизы <...> от <...> - <...> рублей; расходы, понесенные за производство экспертизы <...> от <...> - <...> рублей.

С решением и дополнительным решением не согласилась Дьячкова < Ф.И.О. >24, в апелляционных жалобах, дополненных впоследствии, просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на эти апелляционные жалобы представитель Семиной < Ф.И.О. >25 на основании доверенности < Ф.И.О. >26 просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя Дьячковой < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >2, настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Семиной < Ф.И.О. >28 на основании доверенности < Ф.И.О. >29, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из протокола судебного заседания от <...> представителем истицы на основании доверенности < Ф.И.О. >30 требования и доводы искового заявления были поддержаны. Представитель Семиной < Ф.И.О. >31 просил иск удовлетворить, по первому варианту, предложенному экспертом.

Из этого протокола не усматривается отказа представителя истицы от исковых требований о признании подложным и исключении из числа доказательств акта согласования границ; восстановлении нарушенного права истца в пользовании ее земельным участком, а именно установлении смежной границы между земельными участками истицы и ответчика, а также сноса нежилого строения (навеса), расположенного по смежной границе; признании недействительным и отмене решения о внесении записи в государственный кадастр недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка Дьячковой < Ф.И.О. >32; признании недействительным и отмене решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади, конфигурации и расположения смежной границы земельного участка, принадлежащему ответчику.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда, вопреки требованиям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания о рассмотрении и разрешении этих требований.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, Семина < Ф.И.О. >33 ссылалась на данные обстоятельства, указывая, что в резолютивной части по заявленным требованиям истца нет сведений о принятом решении и судом не указаны действия, которые должен совершить ответчик.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░ ░.░. <...>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >36 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >35, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >37 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >39 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >40 ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >41, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >42 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -