Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2012 ~ М-296/2012 от 26.01.2012

№2-1013/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корепанов В.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корепанов В.Р. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> транзитный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Поварницын П.А., не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 115 315 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Также истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере 3500 рублей.

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Поварницына П.А. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 691,97 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда 69123,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378,69 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 29 февраля 2012 года вынесено определение суда.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поварницын П.А. (водитель и собственник автомобиля Киа).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Аглямова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены. Объем повреждений не оспаривала, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными. От назначения экспертизы отказалась.

Третье лицо Поварницын П.А. указал, что вину в совершении ДТП не оспаривает, действительно в момент столкновения с автомобилем истца находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> транзитный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Поварницын П.А., не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Поварницыным П.А., Корепановым В.Р. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Киа на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, ответчик же выплатил страховое возмещение в размере 49691,97 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Корепанова В.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства СОАО «ВСК» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Поварницына П.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Поварницын П.А. действовал с нарушением пункта 10.1, 2.7 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 2.7 ПДД «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Поварницын П.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил столкновение со стоящим с автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Корепанова В.Р. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Поварницына П.А., нарушившего пункт 10.1, 2.7 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Поварницына П.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Поварницына П.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Корепанова В.Р. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Поварницын П.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Асланова А.А.О. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенном экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 07 ноября 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты> Ранее представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание не принимает, так как сторона истца от результатов его оценки отказалась в пользу выше указанного экспертного заключения, соответствующего требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сторона ответчика доказательств недопустимости экспертного заключения, как доказательства, суду не представила.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. В размер страхового возмещения входят расходы по оценке ущерба и сумма произведенной страховщиком выплаты.

Однако, суд разрешает спора согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Расчет размера вреда следующий: 69123,03 рублей (размер ущерба, заявленный истцом)115315 рублей + 3500 рублей – 49691,97 рублей = 69123,03 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 07 ноября 2011 года, составляет 69123,03 рублей.

Решение состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят ко взысканию 3800 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2378,69 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корепанов В.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корепанов В.Р. страховое возмещение в размере 69123,03 рублей, судебные расходы в размере 6678,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Судья

Секретарь