Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 (2-5007/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-390/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО5 к ИП Найданову ФИО6 о взыскании заработной платы,

установил:

Морозов С.Г. обратился в суд с иском к ИП Найданову М.А. о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. через интернет сайт по трудоустройству JobLab.ru нашел объявление о наборе людей, имеющих личный транспорт в ООО «Феникс» в качестве водителя-курьера с заработной платой 30-40 тысяч рублей. Обратившись по указанному в объявлении телефону, ему предложили приехать на предварительное собеседование, после которого, пройдя двухдневную стажировку, он с 27.06.2013г. приступил к самостоятельной работе. Однако в ходе работы он обнаружил, что официальное трудоустройство не предусматривалось, набор персонала и вся деятельность осуществлялась от имени ИП ФИО2 по агентскому договору, рабочий день составлял 10 часов, заработная плата выплачивалась не ежемесячно, а в зависимости от «заброшенного» товара, который необходимо было не только отвезти до указанного места, но и убедить потенциального клиента посмотреть, а в дальнейшем и приобрести товар. Проработав календарный месяц и 2 дня, он обратился к ФИО2 с просьбой заплатить за выполненную работу <данные изъяты> руб., на что получил отказ. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. упущенной выгоды.

В судебное заседание Морозов С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Найданов М.А. в судебное заседание также не явился, извещен.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Найдановым М.А. и Морозовым С.Г. заключен договор, поименованный как агентский, по условиям которого Морозов С.Г. обязался по поручению ИП Найданова М.А. за обусловленное вознаграждение от имени и за счет последнего осуществить распространение комплектов с целью дальнейшего заключения договоров купли-продажи с клиентами, также совершать иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения договора.

Из приложения к указанному договору следует, что размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из среднего количества адресов, посещаемых агентом в день в целях «заброса» (первичное посещение адреса в целях ознакомления клиента с комплектом) и «выборки» (вторичное посещение адресата в целях заключения договора купли-продажи единиц комплекта с заинтересовавшимся клиентом и/или забора невостребованных клиентом комплектов).

Также судом установлено, что трудоустройство истца осуществлялось по размещенному на сайте по трудоустройству JobLab.ru объявлению о наборе людей, имеющих личный транспорт в ООО «Феникс» в качестве водителя-курьера с заработной платой 30-40 тысяч рублей и пятидневной рабочей неделей (л.д.6).

В своих письменных объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению Морозова С.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, Найданов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно принял на должность водителя Морозова С.Г. Заработная плата определялась в сумме <данные изъяты> руб. при условии выполнении всех требований, которые прописаны в агентском договоре, в противном случае работник получает вознаграждение в размере 21% от реализуемой продукции. В течение месяца Морозов С.Г. не выполнял требования договора, не выходил на работу, появлялся в нетрезвом состоянии. При выдаче заработной платы Морозову С.Г. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., от получения которой он отказался.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что заключенные между сторонами агентский договор по своему существу является трудовым договором, поскольку содержит все требования, предъявляемые законодателем к трудовому договору: указание на личное выполнение работником определенной трудовой функции, за конкретную плату, которая подлежала выплате ежемесячно.

Сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся не только конечный результат, а имел значение сам процесс работы – посещение клиентов, «заброс» и «выборка» товара, получение комплектов ежедневно в определенное время, ежедневный отчет об исполнении работы, что не отвечает признакам агентского договора.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также не представлено и доказательств, опровергающих выполнение Морозовым С.Г. полного объема требований, установленного приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, объяснения Найданова М.А., данные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

При таких данных, требования истца о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в порядке, установленном Кодексом, иными Федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации им морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за 35 дней, предшествующих предъявлению иска, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения данной нормы ГК РФ к трудовым отношениям не применяются. Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, установлена специальной нормой ТК РФ, а именно ст.236 ТК РФ.

Требования в части взыскания упущенной выгоды также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как размер недополученного дохода от возможной работы в качестве водителя такси, так и сам факт возможного трудоустройства в названой должности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена.

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Найданова ФИО8 в пользу Морозова ФИО9 заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Найданова ФИО10 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014г.