Решение от 21.02.2019 по делу № 33-2044/2019 от 30.01.2019

Судья Мухина И.Г. Дело № 33-2044

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2018 года

по заявлению финансового управляющего Князевой О.С. – Калининой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

19.07.2018 финансовый управляющий Князевой О.С. – Калинина А.В. подала апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2014 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 Князева О.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 финансовым управляющим имущества должника утверждена Калинина А.В., которая о существовании решения суда от 16.04.2014 узнала впервые только 19.06.2018.

В судебном заседании представитель заявителя Гоненко И.С. поддержал заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Князевой О.С. – Калининой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Князева О.С. просит определение суда отменить, считая, что указанные финансовым управляющим Князевой О.С. – Калининой А.В. обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия вызвала в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась заявитель Князева О.С.. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясьс ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Воробец О.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая определением от 30.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Князевой О.С. – Калининой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2014, суд исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска процессуального срока финансовый управляющий Князевой О.С. – Калинина А.В. сослалась на то, что при рассмотрении дела финансовый управляющий не присутствовал, о существовании решения суда от 16.04.2014 ему стало известно только 19.06.2018 лично от Воробца А.М., т.е. по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Князевой О.С. на общую сумму 2324167,47 рублей Воробец А.М. обратился 04.12.2017 (л.д. 168-169 т.1). В данном заявлении имеется ссылка на часть требований в сумме 1 076 167,47 руб., которые уже находились в производстве суда и новые требования в сумме 1 248 000 руб..

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области Князева О.С. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, определением суда от 29.06.2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Т., который 18.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей по его заявлению.

Таким образом, прежний финансовый управляющий Т. еще в декабре 2017 года обладал информацией о кредиторе Воробец А.М. и размере его требований.

В силу ч. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, финансовый управляющий лишен правовых оснований утверждать, что ему стало известно о решении суда только 19.06.2018.

Кроме того, финансовый управляющий, приступая к исполнению своих обязанностей, должен был истребовать сведения об имуществе и неисполненных обязательствах Князевой О.С., как от самого должника, так и имел возможность получить информацию любым иным способом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев

Судья Мухина И.Г. Дело № 33-2044

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Меняйлова О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2014 года

по иску Дмитриева Вячеслава Александровича к Воробец Оксане Вячеславовне, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Воробец О.В., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 01.11.2012 он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению Воробец О.В. ему были причинены нравственные страдания.

Считает, что он вправе требовать от ответчиков возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец Дмитриев В.А. поддержал исковые требования.Представитель Министерства финансов РФ Головко Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Воробец О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 16 апреля 2014 года постановлено: взыскать с Воробец Оксаны Вячеславовны в пользу Дмитриева Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В иске к Министерству Финансов РФ отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Меняйлов О.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое решение суда нарушает его права и законные интересы, влияет на объем его прав как конкурсного кредитора Князевой О.С. в процедуре банкротства. Полагая, что само по себе подтвержденное судом отсутствие в деянии лица состава преступления не может служить самодостаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред оправданному.

В судебное заседание явилась Воробец О.С. (ранее Воробец О.В.). Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Воробец О.С., считавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 01.11.2012 Дмитриев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Разрешая спор и взыскивая с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения у Дмитриева В.А. возникло право требовать от Воробец О.В. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Воробец О.В..

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд не учел нормы уголовно-процессуального права, мотивировав решение только тем, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор.

Так, частью 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по дела░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 136 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░. N 22-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░