Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2013 ~ М-2207/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-2575/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Львовой Е. М. об оспаривании постановлений должностного лица Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Львова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с нее в пользу Семенова А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа и <данные изъяты> рублей в качестве процентов по указанному договору. Также, в счет погашения долга этим же судебным постановлением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. В связи с этим, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество. Кроме этого, должностным лицом службы судебных приставов дополнительно вынесены два постановления от дд.мм.гггг о направлении исполнительных документов для исполнения по месту ее работы в ООО <данные изъяты> с указанием ежемесячного удержания в размере 50% доходов в счет суммы долга <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является достаточной мерой исполнения обязательств по договору займа и не предполагает применения каких-либо дополнительных мер принудительного исполнения судебного постановления.

В судебном заседании Львова Е.М. и ее представитель Зайцев А.А. заявление поддержали.

Представитель Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Взыскатель Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Семенова А.Ю. по доверенности – Королькова И.В. – вопрос о разрешении заявления Львовой Е.М. оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц подлежат признанию незаконными при условии, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с Львовой Е.М. в пользу Семенова А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, а также проценты по договору займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно данным судебным постановлением в счет погашения долга по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Львовой Е.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

Вследствие чего, на основании исполнительных листов № ххх, выданных Сафоновским районным судом Смоленской области в соответствии с вышеназванным решением от дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП дд.мм.гггг возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (исполнительное производство № ххх), а также о взыскании с должника Львовой Е.М. в пользу взыскателя Семенова А.Ю. <данные изъяты> (исполнительное производство № ххх) и <данные изъяты> рублей (исполнительное производство № ххх).

При этом, в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты> с указанием ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода Львовой Е.М. в счет суммы долга, соответственно, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 78 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из положений части 4 указанной нормы закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.

Согласно Разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2.4 Приложения к письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП) в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет заработной платы должника при условии, если суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, окажется недостаточной для исполнения требований взыскателя.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что требования заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы должника подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 254, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления судебного пристава исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительным производствам № ххх, № ххх признать незаконными и подлежащими отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.