Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-598/2019 от 23.04.2019

№ 22-598/2019 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г.Э.А. и адвоката КонстантиноваО.А. в интересах осужденного Пшеничникова С.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года, по которому

Пшеничников С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий мастером в <...>», проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки Пшеничникова С.А. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пшеничникову С.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Пшеничникова С.А. и его адвоката Константинова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Пшеничников С.А. признан виновным и осуждён за то, что он, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> и следуя по проезжей части автодороги ул. Тургенева в г. Мценске Орловской области в районе дома № 140, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, в нарушение п. 1.3, 1,5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Г.Э.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В результате наезда пешеходу Г.Э.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании Пшеничников С.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Э.А. просит приговор отменить, ввиду его чрезмерной суровости, уголовное дело в отношении Пшеничникова С.А. – прекратить, в связи с примирением.

Указывает, что судом не принято во внимание его мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ПшеничниковаС.А., поскольку осужденный после совершения преступления принес ему извинения, а причиненный вред загладил.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного Пшеничникова С.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости, нарушения норм уголовного закона и прекращении уголовного дела.

Указывает, что осужденный в период предварительного расследования уголовного дела вину признал, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, кроме того Пшеничников С.А. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Пшеничникова С.А. государственный обвинитель Б.В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пшеничников С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Пшеничникову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом судом учтено, что Пшеничников С.А., привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции Пшеничникова С.А. от общества, мотивированы в приговоре, как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из требований уголовного закона, согласно которым прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного осужденным деяния.

Учитывая характер и степень общественности опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пшеничникову С.А. наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает каких-либо оснований для отмены приговора, находя доводы жалобы потерпевшего и адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Пшеничникова С.А. в данной части о чрезмерной суровости приговора несостоятельными.

Размер наказания в виде ограничения свободы назначен в пределах санкции статьи закона, по которой Пшеничников С.А. осужден, с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с приведением надлежащей правовой аргументации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года в отношении Пшеничникова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Г.Э.А. и адвоката КонстантиноваО.А. в интересах осужденного Пшеничникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий